Рішення № 6409345, 30.04.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Cправа № 2- 59 /09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

за участю представників : позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, про стягнення заборгованості по сплаті за споживання послуг; КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради , третя особа відділ ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", начальника КРП «ВПВКГ» ОСОБА_5, та комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради, начальника КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради ОСОБА_6, Красноперекопської міської ради, виконкому Красноперекопської міської ради, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач КРП "Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачанню та водовідводу, вказуючи, що відповідачі, як споживачі не вносять повну оплату послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2008 р. складає суму у розмірі 1969-76 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В якості третьої особи у справі з боку КРП "ВПВКГ" залучено КЖЕП м. Красноперекопськ ( нове найменування КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради).

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до КРП "ВПВКГ" та КЖЕП про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії - укласти договори про надання послуг, а також про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.12.2008 р. в попередньому судовому засіданні позов КРП "ВПВКГ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа КЖЕП м. Красноперекопськ, про стягнення заборгованості по сплаті за споживання послуг, та зустрічний позов ОСОБА_4 до КРП "ВПВКГ" та КЖЕП м. Красноперекопськ про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - об'єднані в одне провадження.

02.02.2009 р. до суду надійшла позовна заява КЖЕП ( з 16.04.2009 р. нове найменування КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради) до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3060-70 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою суду від 16.02.2009 р. в якості третьої особи з боку КЖЕП залучено відділ ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції та об’єднані в одне провадження позови:

1. Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", третя особа КЖЕП м. Красноперекопськ, до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за споживання послуг;

2. КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, третя особа відділ ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послу за утримання будинку та прибудинкової території;

3. зустрічний позов ОСОБА_4 до Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" та КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду ухвалою суду від 24.03.2009 р. до участі у справі за зустрічним позовом в якості співвідповідачів залучено начальника КРП "ВПВКГ" ОСОБА_5 та начальника КЖЕП ОСОБА_6, до яких заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.04.2009 р. до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом залучено Красноперекопську міську раду, як власника житлового фонду та виконком Красноперекопської міської ради, що узгоджує та встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги.

За письмовими запереченнями ОСОБА_4, що надійшли до суду 08.04.2009 р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) заявив позовні вимоги до відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання виконати певні дії, та до начальника відділу ДВС про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою від 10.04.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, начальника відділу ДВС ОСОБА_7 виділено в самостійне провадження.

В ході розгляду справи представник позивача КРП «ВПВКГ» збільшив розмір позовних вимог та період стягнення заборгованості, яка станом на 01.04.2009 р. становить 2458 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача КРП «ВПВКГ» ОСОБА_1 підтримав вказані позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів суму 2458-34 грн. та відшкодувати судові витрати у загальному розмірі 81 грн. за рахунок відповідачів ОСОБА_8 представник відповідачів за зустрічним позовом вимоги до КРП «ВПВКГ» та директора КРП «ВПВКГ» ОСОБА_5 не визнає повністю, вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, просить у позові відмовити.

Представник КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилась, за заявою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2009 р. у розмірі 3060-70 грн. підтримує. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму та відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати, понесені КП «ЖЕО» у загальному розмірі 81 грн. в порядку солідарної відповідальності. ОСОБА_8 представник третьої особи з боку КРП «ВПВКГ» позовні вимоги підтримує. ОСОБА_8 представник відповідачів за зустрічним позовом позовні вимоги до КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради та начальника КП «ЖЕО» ОСОБА_6 не визнає повністю. В ході розгляду справи представник пояснила, що відповідачі в порушення порядку оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами сплачують таку суму, яку вважають за потрібне, а саме 8 грн. 40 коп. в місяць, яку вносять 1 раз у 4 місяця у розмірі 33-60 грн. Договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій відповідач ОСОБА_4 з КП «ЖЕО» не укладає навмисно, ухиляється від цього, зловживаючи своїми правами.

Представник третьої особи (з боку КП «ЖЕО») - відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явилась, за заявою просить розглянути справу за її відсутності. В ході розгляду справи представник ВДВС ОСОБА_10 підтримала позов КП «ЖЕО» та пояснила, що на даний час правові підстави для виконання рішення Красноперекопського міського суду від 08.10.2002 р. відсутні, оскільки 25.05.2005 р. виконавче провадження закінчено, строк зберігання виконавчого провадження у архіві сплив та закінчився строк, в межах якого стягувач, що отримав виконавчий лист на руки, мав право звернутися для примусового виконання рішення. З цих підстав виконавче провадження вилучено для знищення, за актом від 30.01.2009 р. знищено шляхом спалення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, за заявами просять розглянути справу за їх відсутності, за участю представника ОСОБА_4, позовні вимоги КРП «ВПВКГ» та КП «ЖЕО» не визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги КРП «ВПВКГ» та КП «ЖЕО» не визнав повністю, просить у задоволенні їх відмовити. Пояснив, що як особа, яка отримала за ордером квартиру з державного фонду у 1977 р., несе зобов’язання та відповідає за всіма вимогами особисто, його члени сім’ї не мають ніякої відповідальності. До КРП «ВПВКГ» та КП «ЖЕО» ні він особисто, ні члени його сім’ї не звертались із заявами на неякісні послуги, договори на отримання житлово-комунальних послуг він, як квартиронаймач, не укладав, за виключенням договору найму житла у 1977 р. Отримані поштою договори не підписував, протоколи протиріч для їх розгляду організацією постачальником послуг, не складав. У 2005 р. самостійно без участі та отримання технічних умов КРП «ВПВКГ» влаштував у квартирі лічильник обліку отриманої холодної води, але за даними лічильника послуги не сплачує, оскільки вважає за потрібне сплачувати ту суму, яка його влаштовує, а 19-44 грн. за 6 місяців, тобто 3-24 грн. в місяць.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримав та уточнив в ході розгляду справи ( а.с.188-189 т.2), відповідно до яких просить стягнути з директора КРП «ВПВКГ» ОСОБА_5 справедливу компенсацію моральної шкоди, що виражається в тому, що продовж тривалого часу між сторонами - ОСОБА_4 та КРП «ВПВКГ» не укладено договірних відносин на надання комунальних послуг, що є порушенням його законних прав; суму відшкодування моральної шкоди оцінив у розмірі 25 тис.грн. Також відносно КРП «ВПВКГ» позивач ОСОБА_4 заявляє позовні вимоги та просить примусити КРП «ВПВКГ» укласти договір з КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради та припинити посягання по порушенню отримання ним можливості користування природними ресурсами та державною власністю. Позовні вимоги до КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради складаються з вимог примушування КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради укласти договір із ОСОБА_4 щодо надання житлово-комунальних послуг; стягнення з начальника КП «ЖЕО» ОСОБА_6 справедливої компенсації моральної шкоди, що виражається в тому, що продовж тривалого часу не виконано рішення суду від 08.10.2002 р. про укладення договору, що є порушенням його законних прав; суму відшкодування моральної шкоди оцінив у розмірі 50 тис.грн. Крім того, позивач ОСОБА_4 просить застосувати заходи впливу та постановити окрему ухвалу відносно начальника КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду від 08.10.2002 р.

Представник співвідповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 - Красноперекопської міської ради, виконкому Красноперекопської міської ради в судове засідання не з’явилась, за заявою міського голови просять розглянути справу за відсутності представника на підставі наданих раніше заперечень. В ході розгляду справи представник ОСОБА_11 позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 не визнала повністю, вважає вимоги ОСОБА_4 необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають чинному законодавству, просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позови КРП "ВПВКГ", КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради підлягають задоволенню повністю; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі з 1977 р. зареєстровані та фактично проживають у квартирі № 58 жилого багатоквартирного будинку № 23 (п’ятиповерхового без ліфту) мікрорайону 1 м. Красноперекопськ АРК (а.с.7 т.1), є членами сім’ї. Особові рахунки між ними не розділені, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_4 ( а.с.51 т.2). Чотирьохкімнатна квартира № 58 за вказаною адресою має загальну площу 76,49 кв.м. Квартира не знаходиться у приватній власності, основним наймачем квартири є ОСОБА_4, який отримав вказану квартиру за ордером, виданим виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради від 23.09.1977 р. (а.с.29 т.1).

Власником державного, комунального житлового фонду є Красноперекопська міська рада. За рішенням виконкому Красноперекопської міської ради № 193 від 22.09.2006 р. при визначенні виконавців житлово-комунальних послуг, проведено їх розмежування (а.с.235 т.2). Будинок № 23 мікрорайону 1 м. Красноперекопськ знаходиться на балансі КЖЕП м. Красноперекопськ, що з 16.04.2009 р. має нове найменування - КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради (т.2 а.с.50, 272 ). За відомостями Красноперекопської міської ради свідчить, що у 2006-08 р.р. кошти з державного та місцевого бюджетів на утримання житла не виділялись, за виключенням у 2008 р. - на технічне обслуговування ліфтів (а.с.179 т.2).

Рішенням Красноперекопського міського суду АРК від 08.10.2002 р. був розглянутий спір між ЖЕО м. Красноперекопськ (на даний КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради) та ОСОБА_4 з питання укладення договору найму житлового приміщення. Виконувалось рішення у примусовому порядку на підставі виданого виконавчого листа, виданого стягувачеві ОСОБА_4, відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції. В порядку, передбаченому Законом України «Про виконаче провадження», постановою державного виконавця від 25.05.2005 р. на підставі ст.40 ч.1 п.4, оскільки стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, виконавчий лист повернуто стягувачеві, тобто ОСОБА_4 Вказана постанова державного виконавця стягувачем не оскаржувалась. Повернення виконавчого документа стягувачеві з цих підстав, не позбавляло його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону. Відповідно до ст.21 строком пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є термін продовж трьох років. В межах цього строку стягував ОСОБА_4, що отримав виконавчий лист на руки, не звернувся до ВДВС для виконання рішення. На даний час цей строк сплив. Виконавче провадження знищено за актом від 30.01.2009 р. (а.с.256-258 т.2).

До цього часу ні договір найму житлового приміщення (за рішенням суду) , а ні договір про надання послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладений.

ОСОБА_8 свідчить з матеріалів справи, КП «ЖЕО» (КЖЕП) звертався з позовом до ОСОБА_4 про примушування відповідача до укладення договору на підставі вказаного рішення суду від 08.10.2002 р., що не виконується з вини ОСОБА_4 Рішення суду про задоволення позову ухвалою апеляційного суду АРК від 27.04.2005 р. скасовано та провадження у справі закрито на підставі ст.227 п.3 ЦПК України, ухвала набрала законної сили.

Тарифи на вказані послуги сформовано та затверджено органом місцевого самоврядування в межах наданих повноважень для м. Красноперекопська. За відповідними рішеннями виконавчого комітету Красноперекопської міської ради тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкової території становлять: з 16.02.2005 р. - 0,40 грн. за 1 кв.м загальної площі, з 07.11.2005 р. - 0,64 грн.; з 28.07.2006 р. – 0,94 грн. за 1 кв. , з 01.08.2008 р. – 1,13 грн. за 1 кв. загальної площі для житлових будинків без ліфтів.

Розрахунок заборгованості, що накопичений відповідачами складений на підставі зазначених тарифів. Також зроблений перерахунок оплати за серпень-грудень 2007 р. на підставі рішення виконкому від 29.12.2007 р. (а.с.261 т.2). Розмір заборгованості згідно розрахунку, зробленого позивачем, станом на 01.01.2009 р. становить 3060-70 грн., в т.ч. на 01.01.2006 р. заборгованість складала 971-84 грн. (а.с. 53-54 т.2). Розрахунок заборгованості не викликає сумнівів у суду.

Відповідачем не визнається заборгованість, оскільки він особисто та як представник відповідачів вважає, що вони не користуються тими послугами, які відповідно до встановлених тарифів надає КП «ЖЕО», тому оплату вносить таку, яку вважає за потрібне, а саме 0,09 грн. за 1 кв.м загальної площі, що в місяць становить 8 грн.40 коп. Зазначена оплата відповідачами вноситься 1 раз на 4 місяця, що узгоджується з наданими КП «ЖЕО» довідками. Про необхідність застосування позовної давності при вирішенні спору за позовом КП «ЖЕО» відповідачами не заявлено.

Відповідачі, проживаючі у квартирі, користуються послугами по водопостачанню та водовідводу, тобто є споживачами цих послуг, від яких не відмовлялись. На якість отриманих послуг не скаржились.

На даний час Кримське Республіканське підприємства "Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", Статут якого затверджено Міністром житлово-комунавльного господарства АРК, зареєстрований державним реєстратором від 09.08.2007 р., має Республіканську підпорядкованість. КРП "ВПВКГ" є правонаступником Красноперекопського виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства на підставі постанови ОСОБА_1 Міністрів АР Кри від 23.11.2005 р. № 540 (а.с. 15-18 т.1). Тарифи на послуги, що надає КРП "ВПВКГ" узгоджуються органом місцевого самоврядування – Красноперекопською міською радою в межах наданих повноважень (а.с.11, 14 т.1).

ОСОБА_8 свідчить з матеріалів справи ОСОБА_4 19.07.2005 р. придбав засіб обліку води - лічильник та самостійно його встановив (а.с.70-72). Разом з цим, з пояснень ОСОБА_4 свідчить, що встановивши лічильник, не мав на меті оплачувати використаний обсяг води за встановленими тарифами. Використаний за лічильником обсяг води, він зрівнював з нормою, за якою встановлені тарифи на отримання послуг з водопостачання та водовідводу.

За Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України від 21.07.2005 р. (п.9) у квартирі роботи з установлення засобів обліку води проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Згідно з п.20 вказаних Правил, плата за надані послуги з водопостачання та водовідводу вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Квартирний засіб обліку води (лічильник) відповідачів не перебуває на абонентському обліку, тому розрахунок здійснюється на підставі затверджених нормативів (норм) споживання води.

Розмір заборгованості згідно розрахунку, зробленого позивачем на підставі узгоджених тарифів, станом на 01.04.2009 р. становить 2458-34 грн., в т.ч. на 01.10.2005 р. заборгованість складала 596-74 грн. (а.с. 5-6 т.1, а.с.252 т.2). Розрахунок заборгованості не викликає сумнівів у суду.

Відповідачами не визнається заборгованість, оскільки відповідачі вважають, що послуги, які надаються не відповідають якісним та кількісним показникам, тому оплату вносять таку, яку вважають за потрібне, а саме 3-24 грн. за місяць, сплачуючи її 2 рази на рік у розмірі 19-44 грн. Зазначена внесена оплата відповідачів узгоджується з довідкою позивача про розмір заборгованості. Про необхідність застосування позовної давності при вирішенні справи за позовом КРП "ВПВКГ" відповідачами не заявлено.

Також з матеріалів справи свідчить, що абонент ОСОБА_4 ухиляється від укладання договору з КРП "ВПВКГ" (а.с. 193-195 т.1). На отримані проекти договору про надання послуг з водопостачання та водовідводу умов погодження договору так саме як і протоколів протиріч, власного проекту договору абонент не представляв. Також судом встаовлено, що відповідач ОСОБА_4 не вважає за потрібне дотримуватися встановлених технічних умов та порядку обладнення квартири засобом обліку води, та оплачувати саме за показаннями лічильника.

Мотивуючі заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається на порушення з боку КРП «ВПВКГ» та КП «ЖЕО» його законних прав; вважає необхідним примусово через судове рішення заборонити будь-які дії з боку підприємств-постачальників послуг посягати на безперешкодну можливість користуватися природними ресурсами, тобто водою, та державною власністю, тобто житлом, де він проживає. Суму відшкодування моральної шкоди позивач оцінює у відповідності до його матеріального стану - розміру оціненого майна на праві приватної власності, яким володіє ОСОБА_4

Оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що між сторонами – позивачами у справі та відповідачами – мешканцями квартири, є у наявності договірні правовідносини, оскільки послуги виконавцями надаються та оплачуються (частково) споживачами.

У відповідності до встановленого порядку (ст.ст. 66 - 68 ЖК України), розмір плати за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно постанови КМУ від 12 липня 2005 р. N 560 затверджено порядок та визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності з 01.01.2005 р. визначаються основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону України (1875-15) договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Типові договори на надання житлово-комунальних послуг затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. N 560 та від 21.07.2005 N 630 р.

Права та обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначає ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема, на споживачеві лежить обов’язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також сплачувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також передбачена процедура погодження договору, яка відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Таким чином, необхідність укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, що передбачена законом, та відповідно, і оплата наданих послуг, визначена як обов’язок (зобов’язання) , а не право споживача послуг.

Не виконаня рішення Красноперекопського міського суду 08.10.2002 р. та відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження, не позбавляє споживача та балансоутримувача житла - КП «ЖЕО» можливості так саме як і не звільнеє від обов’язку на укладання договору у встановленому законом порядку. Проте відсутність письмового договору не свідчить на відсутність договірних відносин, які фактично існують. Проте на даний час відсутність укладеного між сторонами договору лише вносить елементи невизначеності у договірні відносини сторін з інших питань.

Судом встановлено, що відповідачі не заявляли претензій щодо нормованих показників якості та кількісних показників води, їх погіршення; не звертались до КП «ЖЕО» із заявами про неякісні послуги. Разом з тим, Законом «Про житлово-комунальні послуги» також врегульовано вирішення питання про перерахунок платежів (ст.18), якщо якісні та кількісні показники води чи їх погіршення встановлено на вимогу споживача результатами аналізу нормованих показників якості води. З цих підстав доводи відповідачів не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Доводи відповідача ОСОБА_4, що він має право сплачувати плату таку, яка його влаштовує, а саме ту, яку вважає договірною платою, суперечить діючому законодавству, грубо порушує права інших осіб. Відповідно до ст.24 Конституції України всі громадяни є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками соціального походження, майнового стану тощо. ОСОБА_8 встановлює ст.68 Конституції, кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачами, як споживачами послуг, не виконувалися покладені зобов'язання по своєчасній у повному обсязі оплаті наданих їм послуг, у зв'язку з чим з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача КРП «ВПВКГ» сума заборгованості станом на 01.04.2009 р. у розмірі 2458 грн. 34 коп.; на користь КП «ЖЕО» станом на 01.01.2009 р. сума 3060-70 грн.

Оскільки стороною у спорі не заявлено про необхідність застосування позовної давності при вирішенні справи, суд вважає можливим в силу ст.267 ч.3 ЦК України не застосовувати позовну давність при постановленні рішення.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, позивач посилається на ст.56 Конституції України, як на норму прямої дії.

Враховуючи роз’яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ”, згідно яких суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі коли правовідносини, що розглядаються судом, законом України не врегульовано, а нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною ОСОБА_1 або ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, суперечить Конституції України. Таких обставин судом не встановлено.

В силу принципу змагальності цивільного процесу, встановлені ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем за зустрічним позовом не надано переконливих доказів на підтвердження заявлених вимог, та посилання на ст. 56 Конституції України, є безпідставними, оскільки до встановлених правовідносин сторін, які врегульовані законом та підзаконними актами, вказана норма Конституції, як норма прямої дії не може бути застосована.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_4 до КРП «ВПВКГ» : про примушування КРП «ВПВКГ» укласти договір з КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 не є належним позивачем у правовідносинах між суб’єктами господарювання; про припинення посягання на безперешкодне отримання позивачем можливості користуватися природними ресурсами – водою та державною власністю – квартирою - вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактів посягань на права позивача та порушення права користування природними ресурсами та державною власністю судом не встановлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради : про примушування КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради укласти договір із ОСОБА_4 про надання житлово-комунальних послуг розгляду не підлягають оскільки ухвалою апеляційного суду АРК від 27.04.2005 р. закрито провадження у справі на підставі ст.227 п.3 ЦПК України ( в редакції 1963 р.) як таке, що є рішення суду або ухвала суду, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки не встановлено винних дій з боку начальника КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради ОСОБА_6 суд не має підстав для застосування заходів впливу та постановлення окремої ухвали з питанням щодо порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду від 08.10.2002 р.

Судові витрати, сплачені позивачами при зверненні до суду, у вигляді судового збору у розмірі по 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи по 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів.

Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88 ч.1, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 24, 56, 68 Конституції України, ст. ст. 267 ч.3, 509 ч.2, 525-527, 541, 714 ЦК України, ст. ст.64, 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 20-21, 23-24, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" , третя особа КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за споживання послуг задовольнити повністю.

Позов комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради, третя особа відділ ДВС Красноперекопського МРУЮ, до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Алмалик Ташкентської обл.., пенсіонера, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_6 мікрорайон 1 буд.23 кв.58, на користь Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", рахунок 26007456506951 МФО 324010 код ОКПО 05450363 КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Сімферополь, суму у розмірі 2458 грн. 34 коп. судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 2539 грн. 34 коп. солідарно.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Алмалик Ташкентської обл., пенсіонера; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_6 мікрорайон 1 буд.23 кв.58, на користь КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, поточний рахунок 26009456155300 КРФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 324010 суму заборгованості в розмірі 3060 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 3141 грн. 70 коп. солідарно.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ", начальника ОСОБА_5, та комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради, начальника КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради ОСОБА_6, Красноперекопської міської ради, виконкому Красноперекопської міської ради, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: