Ухвала суду № 64093365, 04.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16054/16-ц

Провадження № 2-з/638/45/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою, про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми заявлених вимог 1389103,60 грн.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподіллено у провадження судді Руднєвої О.О.

Суддею Руднєвою О.О. було підготовлено службову записку з проханням передати заяву про забезпечення позову в провадження судді Шишкіна О.В. у звязку з тим, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди знаходиться в провадженні судді Шишкіна О.В.

Листом голови Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про забезпечення позову повернуто в провадження судді Руднєвої О.О. з зазначенням, що суддя Шишкін О.В. буде знаходиться у відпустці з 03.01.2017 року по 20.01.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день ії надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови, Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Крім того, як заява про забезпечення позову, яка подана представником позивача, не містить доказів на підтвердження позивних вимог, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови, Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Руднєва О.О.