Ухвала суду № 64093190, 17.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/1864/14-к

Провадження № 11-кп/782/373/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » січня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: Павленко Т.І.

суддів: Луганського Ю.М., Рябчун О.В.

при секретарі Магомедові Ш.Х.

за участю прокурора Гринюк А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Сичова В.М. на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького.міського суду Луганської області від 01 грудня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України повернуто керівникові Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задоволено.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, а саме до 29 січня 2017 року.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України , так як прокурор не роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_2 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз'яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

На ухвалу суду прокурором Лисичанської місцевої прокуратури СичовимВ.М. подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; просить повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор вважає, що суд послався на формальні підстави і дійшов помилкового висновку про неможливість призначення судового розгляду; посилається на те, що обвинувачений не заперечував, що після винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ йому роз'яснено право на суд присяжних ще до початку судового розгляду, права йому зрозумілі та він просить суд здійснювати судовий розгляд без участі присяжних; вказує на те, що порушення вимог ст.384 КПК України усунуто, так як прокурором під час підготовчого судового засідання до обвинувального акту долучено відповідне письмове роз'яснення права на суд присяжних, надане обвинуваченому в порядку ст.384 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.384 КПК України передбачено обов'язок прокурора, суду роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно такої особи судом присяжних; письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому санкцією частини 2 цієї статті встановлено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв'язку з чим в ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження у прокурора й суду був обов'язок роз'яснити обвинуваченому його право на суд присяжних.

Однак, усупереч наведеним положенням закону прокурор не роз'яснив ОСОБА_2. можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних і не долучив відповідного письмового роз'яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Суд першої інстанції не безпідставно вказав на те, що інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надає йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обгрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно наявності підстави для повернення обвинувального акту прокурору, вказавши на те, що прокурор не роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_2 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз'яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, згідно пункту третього частини третьої статті 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою і не може погодитись з апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених. ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Сичова В.М. - без задоволення.

СУДДІ:

----------------------- ------------------------- -------------------------