Ухвала суду № 64092749, 17.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/313/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

17.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Франко В.А., Черненко В. В. секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову вчинити нотаріальну дію, заінтересована особа - завідувач Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Коліушко О.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У лютому 2016 року справу передано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно ухвали від 09.12.2015 року, у зв'язку з задоволенням заяви про відвід головуючого судді та неможливістю утворення нового складу суду в Петрівському районному суді для розгляду справи. Скарга мотивована тим, що завідуючим Петрівської районної державної нотаріальної контори Каліушко О.Ю. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії: не визнала нікчемним заповіт та у листі від 05.08.2014 року вказала, що нікчемність заповіту визнається судом. Вказує, що така відмова нотаріуса є безпідставною, тому просить визнати, що заповіт складений від імені батька скаржника, ОСОБА_5 і підписаний іншою особою 25 березня 2005 року є нікчемним та одночасно застосувати настання недійсності нікчемного правочину. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року скаргу ОСОБА_2 на відмову вчинити нотаріальну дію, заінтересована особа - завідувач Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Коліушко О.Ю залишено без розгляду, так як наявний спір про право. Роз'яснено ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з»явилися , належним чином повідомлені, перешкод для розгляду справи немає. Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, з підстав передбачених ст. 312 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_2 зареєстрована Петрівським районним судом як справа окремого провадження (2-о/400/43/14). До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Петрівського районного суду передано справу за заявою ОСОБА_2 в порядку окремого провадження. 25 березня 2005 року посвідчено секретарем Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області заповіт, який складено ОСОБА_5. Скаржник ОСОБА_2 вказує, що вищевказаний заповіт складено не його батьком. Крім того, зазначає, що все майно заповідалося 25 березня 2005 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча попередній заповіт, який посвідчено 18.11.2003 року приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Каліушко О.Є., вказує на єдиного спадкоємця - ОСОБА_2. Залишаючи скаргу без розгляду з посиланням на ч. 6 ст.235 ЦПК України , суд першої інстанції зазначив , що оскільки наявні особи, інтереси яких можуть зачіпатися, то є спір про право. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку , що враховуючи підстави та предмет позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсного правочину, даний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження з визначенням кола осіб, які є спадкоємцями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Процедура оскарження, зокрема, дій нотаріуса передбачає подання такого процесуального документа, як скарга, однак назва та зміст ст. 50 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, сформульовані відповідно до положень ЦПК 1963 року, який є не чинним та не відповідає чинному процесуальному законодавству. Проте з урахуванням вимоги ч. 1 ст. 2 ЦПК процесуальним документом, який подається до суду для вирішення спорів цієї категорії, є виключно позов. ЦПК не передбачає можливість розгляду скарг за такими справами. Як вбачається із матеріалів справи , суд першої інстанції намагався усунути недоліки по справі та пропонував скаржнику додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, вказати відповідачів . Разом із тим, ОСОБА_2 знову подав до суду скаргу на відмову вчинити нотаріальну дії , та не усунув недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016 року.( ас. 126, 134-139) Доводи апеляційної скарги про те, що ніщо не заважало судді розглянути справу у порядку позовного провадження є необґрунтованими виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи скарга ОСОБА_2 зареєстрована Петрівським районним судом як справа окремого провадження (2-о/400/43/14). До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Петрівського районного суду передано справу за заявою ОСОБА_2 в порядку окремого провадження. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року відкрито провадження за скаргою. ( ас. 177) Наявність вищезазначених обставин, а саме реєстрація справи як окремого провадження (2-о/400/43/14) та передача її в порядку окремого провадження, відкриття провадження за скаргою , а не позовом перешкоджали судді розглянути справу у порядку позовного провадження. Висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи в порядку окремого провадження виходячи з підстав та предмету позовних вимог ОСОБА_2, а саме визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсного правочину є правильним та відповідає вимогам діючого законодавства. Крім цього , колегія суддів вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_2, що для розгляду зазначених ним вимог він повинен подати до суду позовну заяву , по якій він може бути позивачем , а особа , яка успадкувала за заповітом, про визнання якого нікчемним він просить - відповідачем. Нотаріус у спірних правовідносинах не може виступати відповідачем , а тільки третьою особою. Коло відповідачів по справі визначається позивачем самостійно, а позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Позов подається до суду за місцем знаходження спадкового майна. Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх також необґрунтованими та такими , що не впливають на висновок суду першої інстанції.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :