Ухвала суду № 64092306, 16.01.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1015/16-ц

Провадження № 2-с/386/1/17

УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що стягнення аліментів з ОСОБА_3 за судовим наказом в розмірі ? частини від всіх видів доходу є необґрунтованим, оскільки останній сплачує аліменти на утримання дитини. У звязку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав повністю та просив скасувати судовий наказ, виданий 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві не підтримала з тих підстав, що відомості викладені в заяві не відповідають дійсності, вважала, що ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти, просила залишити заяву без задоволення та не скасовувати судовий наказ.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Участь у справі від боржника та стягувача беруть їх представники.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що передбачено ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Наказне провадження - це особливий порядок судового розгляду окремих категорій справ. Його метою є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано. Тому порядок розгляду справи про видачу судового наказу є менш тривалим в часі та простішим з організаційної точки зору, адже він не потребує виклику сторін, проведення відкритого судового засідання з усіма відповідними процесуальними діями.

Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 Постанови від 23 грудня 2011 року N14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечив можливість сплати ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8-9 ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 16 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_4, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову згідно до ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.