Ухвала суду № 64091321, 15.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5061/16-ц

2/214/16/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стикс Компані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стикс Компані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з із розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ТОВ «СТИКС КОМПАНІ» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, причиною винесення якої стали цивільно-правовий договір ТОВ «Стік Компані» та ОСОБА_1. На підставі чого, вважає що розглядати дану справу не можливо, до ухвалення остаточного рішення по вищевказаній справі.

Позивач та представник позивача, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку позивача, представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року було відкрите провадження за адміністративним позовом ТОВ «СТИКС КОМПАНІ» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Предметом спору по вищевказаній справі є постанови про накладення штрафу за порушення вимог ст.. 24 КЗпП України, а саме щодо укладеного між ТОВ «Стікс Компані» та ОСОБА_1 цивільно-правового договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стикс Компані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стикс Компані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до винесення рішення по справі за адміністративним позовом ТОВ «СТИКС КОМПАНІ» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яке знаходиться в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В..

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова