Ухвала суду № 64091125, 11.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4058/16-ц

Провадження № 2/0182/1537/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складу головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство „Агрофірма Катеринівська 1 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України заборгованість станом на 29 квітня 2014 року за кредитним договором № 50214К20 від 11 вересня 2014 року, Кредитним договором № 50214К19 від 09 вересня 2014 року, Кредитним договором № 50212К14 від 17 серпня 2012 року, Кредитним договором № 50214К14 від 30 травня 2014 року, Кредитним договором № 50213К12 від 17 червня 2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 50209N2 від 24 листопада 2009 року в розмірі 17636832,69 (сімнадцять мільйонів шістсот тридцять шість тисяч вісімсот тридцять дві гривні 69 копійок).

11 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) для встановлення правильності нарахування позивачем - ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» відсотків, пені, компенсації, законності дій позивача з приводу дотримання чинного законодавства України необхідні спеціальні економічні знання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську-економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство „Агрофірма Катеринівська 1 про стягнення заборгованості судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка сума грошових коштів в національній валюті України, гривні, була видана позивачем по кредитним договорам укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року, з наступними змінами і доповненнями;

- Яка сума процентів має бути сплачена за користування кредитом в розрізі кожного кредитного договору і чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) та положеннями кредитного договору №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитного договору №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитного договору №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитного договору №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитного договору №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року, ( з наступними змінами і доповненнями).

- Чи відповідно до законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами), згідно з матеріалами справи, оформлені операції за кредитними договорами №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість за кредитними договорами №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212КІ4 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214КІ4 від 30.05.2014 року, кредитним договором №5021ЗК12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- Чи правомірно позивач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ПП «Агрофірма Катеринівська 1» на погашення тіла кредиту та відсотків по кредитам за кредитними договорами №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договорів №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- Скільки становить загальна сума боргу по вищезазначеним кредитним договорам, процентам за користування, штрафними санкціями, комісіями за управляння за кредитними договорами №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N12 від 24.11.2009 року( з наступними змінами і доповненнями).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити сторонам положенняст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової бухгалтерсько-економічноїекспертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя: ОСОБА_4