Ухвала суду № 64090605, 16.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6440/16-а

2-аво/212/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до суду звернувся представник Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 з заявою, в якій просить виправити описку в постанові суду.

В обґрунтування заяви вказав, що в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, допущено описку, а саме не в повной мірі вказано за рахунок якого суб'єкта владних повноважень необхідно здійснити стягнення судових витрат, тобто судового збору на користь позивача ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідност. 169 КАС Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (помилки) незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що постановою № 212/6440/16-а, 2-а/212/203/16 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що судом допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови не в повной мірі вказано за рахунок якого суб'єкта владних повноважень необхідно здійснити стягнення судових витрат, тобто судового збору на користь позивача ОСОБА_3.

Керуючисьст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Четвертий абзац резолютивної частини постанови № 212/6440/16-а, 2-а/212/203/16 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 гривень».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюєтьсяз дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт