Ухвала суду № 64090525, 17.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8336/15- ц

провадження 2/201/86/2017

УХВАЛА

17 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва (за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору факторингу недійсним), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в Шевченківському районному суді м. Києва (за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору факторингу недійсним) стосовно спірного питання за участю сторін зараз є, по суті вже призначена до розгляду та розглядається.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і справа підлягає зупиненню на стадії розгляду клопотань.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору поруки припиненим зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -