Ухвала суду № 64090466, 17.01.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6626/14-к

Провадження № 1-кп/211/13/17

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: прокурора Корж Д.В..

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, Рогозіної О.В., Захарової М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014040000000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 22014040000000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених ще на 2 міс., заперечував проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу .

Захисниками обвинувачених адвокатами Захаровою М.В. та Рогозіною О.В.у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з домашнього арешту на більш м»яке - особисте забов»язання. Дані клопотання в судовому засіданні були підтримані всіма захисниками та обвинуваченими.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники щодо продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторін, суд вважає можливим клопотання прокурора задовільнити частково, клопотання захисників задовольнити з наступних підстав.

При вирішенні питання суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш м»який, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Кримінальне провадження призначалося до розгляду в судовому засіданні багаторазово. За цей час багаторазово викликалися свідки, які в судове засідання не з»являються. При цьому обвинувачені приходять в судові засідання за викликом.

В розумінні до ст.. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, про що ЄСПЛ в своєму рішенні в справі « Манчіні проти Італії « зазначив , що за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме судом вже протягом тривалого часу продовжується запобіжний захід для обвинувачених у вигляді домашнього арешту, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинувачених від судового слідства, можливості незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід з домашнього арешту на більш м'який - особисте забов»язання.

У відповідності до вимог ст.. 179, 194 КПК України, змінити кожному обвинуваченому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте забов»язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на кожного окремо наступні обов'язки:

- за першим викликом чи вимогою, з'являтися до суду.

- не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4, покладених на них процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як особисте зобов'язання. У зв'язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів відносно кожного.

На підставі наведеного та керуючись ст. 179, 194, 110 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисників про заміну запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте забов»язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- за першим викликом чи вимогою, з'являтися до суду.

- не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід у і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте забов»язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- за першим викликом чи вимогою, з'являтися до суду.

- не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід у і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте забов»язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3наступні обов'язки:

- за першим викликом чи вимогою, з'являтися до суду.

- не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід у і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановити , а відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжити до 17 березня 2017 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Коржа Д.В.

Строк дії ухвали 60 днів, рахуючи з 17.01.2017 р. до 17.03.2017 р. включно.

Ухвала від 22 11 2016 року про продовження запобіжних заходів втрачає дію з 17 01 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко