Постанова № 6408948, 07.04.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2009 р. справа №23/149

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.

суддівГези Т.Д. , Акулової Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 3242 від 05.11.07р. від відповідача:не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від24.12.2008 року по справі№23/149 (Забарющий М.І.) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пятачок-2007" м.Слов'янськ прозобов"язання поставити м"ясо свинини напівтуші у кількості 1363, 63 кг. за ціною 11 грн./кг. та стягнення штрафних санкцій на суму 5177 грн. 72 коп. У судовому засіданні 24.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2009 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області (далі по тексту ФОП ОСОБА_5) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пятачок-2007" м. Слов'янськ Донецької області (далі по тексту ТОВ "Пятачок-2007") про зобов'язання поставити м'ясо свинини у кількості 1363,63 кг за ціною 11 грн. за 1 кг у строк 1 місяць з моменту набрання чинності рішення суду та стягнення з відповідача 2545,51 грн. інфляційних, 626,72 грн. річних та 2005,48 грн. пені. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив зобов'язати відповідача поставити свині напівтуші у кількості 1363,63 кг за ціною 11 грн. за 1 кг у строк 1 місяць з моменту набрання чинності рішення суду, стягнути штрафні санкції за договором поставки б/н від 10.10.07р. у розмірі 5177,71 грн., які складаються з інфляційних витрат нарахованих на передплату в розмірі 2545,51 грн., 5% річних за користування коштами в розмірі 626,72 грн. та пеню за прострочку поставки продукції в сумі 2005,48 грн. (а.с. 35,36,49). Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008 року по справі № 23/149 у задоволені позовних вимог - відмовлено.

В мотивування рішення, суд першої інстанції послався на те, що сторони за договором від 10.10.2007 року не узгодили між собою, яка саме продукція є предметом цього договору, також не вбачається, яку саме мясну продукцію повинен поставити відповідач позивачу, згідно розписки від 10.10.2007 року. У звязку з викладеним, суд визнав договір без номеру від 10.10.2007 року неукладеним, за відсутністю предмету договору та відмовив у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, оскільки господарським судом Донецької області неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору та порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що під час укладання договору поставки предмет договору визначається специфікацією за згодою сторін, а у даному випадку повинні були застосовуватись накладні, в звязку з чим він послався на ст. 266 Господарського кодексу України. Крім того, факт досягнення згоди щодо предмету договору, на його думку, підтверджується тим, що позивач передав відповідачу передплату, про що свідчить розписка, а договором не передбачена умова стосовно письмових замовлень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник позивача проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача не заперечував тому, відповідно до ст. 75 ГПК України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір поставки б/н від 10.10.2007 року, відповідно до п. 2.2 якого покупець (позивач по справі) зобовязаний замовити продукцію, а п. 1.1 договору передбачає, що постачальник (відповідач по справі) зобовязується передати покупцю продукцію в кількості, якості та по ціні, які вказані у накладній. Господарський суд дійшов висновку, що сторони не узгодили предмет договору, а тому договір від 10.10.2007 року є неукладеним. Цей висновок є невірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнута згода щодо усіх істотних умов.

У даному випадку сторони узгодили, що за договором здійснюється поставка продукції за замовленням покупця; поставка оформлюється накладними (п. п. 1.1, 2.2, 3.2 договору). Тобто сторони узгодили предмет договору, а саме встановили, що поставляється та продукція, яку вимагає покупець у замовлені.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення цивільних прав та обовязків.

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто сторони уклали договір з дотриманням вимог закону. Тому не можна погодитися з висновком господарського суду Донецької області про те, що сторони не узгодили предмет договору.

Господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу замовлення на поставку продукції. Цей висновок також є невірним з наступних підстав. У матеріалах справи є претензія № 01 (а. с. 29), в якій позивач висловив вимогу про поставку на його адресу мясо свинини напівтуші у кількості 1363,63 кг. Тобто цю претензію слід вважати замовленням відповідно до умов договору. Цей документ отриманий відповідачем 22.10.2008 року (а. с. 29-30). Оскільки строк поставки договором та замовленням не встановлений, то відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання з поставки продукції повинно бути виконано у семиденний строк від дня предявлення вимоги (заявки).

Тобто у даному випадку відповідач повинен був не пізніше 29.10.2008 року здійснити поставку мяса свинини напівтуші.

У свою чергу позивач виконав умови п. 5.3 договору та передав відповідачу передплату в сумі 15.000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою від 10.10.2007 року (а. с. 11).

Відповідач поставку продукції не здійснив, тобто не виконав умови договору.

Заявою від 24.12.2008 року (а.с. 49) позивач наполягає на зобовязанні відповідача здійснити поставку оплаченої свинини в обсязі 1363, 63 кг. Оскільки п. 3.2. договору передбачено, що поставка продукції здійснюється за замовленням покупця, вимога позивача підлягає задоволенню: вартість продукції повністю сплачена позивачем; замовлення отримано відповідачем, тобто усі дії, які передують поставці продукції, позивачем виконані. За таких умов Донецький апеляційний господарський суд задовольняє цю частину позову та зобовязує відповідача здійснити поставку мяса свинини напівтуші у кількості 1363,63 кг.

Також позивач наполягає на стягненні інфляційних витрат на суму передплати в розмірі 2545,51 грн. за період з січня 2008 року по листопад 2008 року. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобовязання боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Приймаючи до уваги, що зобовязання відповідача виникло 29.10.2008 року, а не в січні 2008р., сума інфляційних витрат становить 24,68 грн.

Позивач наполягає на стягненні 5 % річних в сумі 626,72 грн. на підставі п. 6.4 договору. Ця вимога задоволенню не підлягає з огляду на те, що договором сторони передбачили сплату відсотків у випадку систематичної (3 та більше раз) не поставки продукції. В даному випадку позивач не довів, що відповідач три рази не здійснив поставку.

Позивач також наполягає на стягненні пені в сумі 2005 грн. 48 коп., яка нарахована за період прострочки з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року відповідно п. 6.2 договору.

Пункт 6.2. договору встановлює, що за прострочення поставки товару поставник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми товару за кожен день прострочення. Приймаючи до уваги, що прострочення поставки виникло з 29.10.2008 року, стягненню підлягає пеня за період з 29.10.2008 року по 31.10.2008 року включно в сумі 19,72 грн.

Виходячи з вищенаведеного Донецький апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 24.12.08р. по справі № 23/149 підлягає скасуванню по вищевказаним мотивам, а позов частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.08р. по справі № 23/149 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.08р. по справі № 23/149 скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятачок-2007»м. Слов'янськ Донецької області задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пятачок-2007»м. Слов'янськ Донецької області поставити Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Слов'янськ Донецької області свинні напівтуші у кількості 1363,63 кг за ціною 11,00 грн.

за 1 кг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятачок-2007»84118, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Харківська, 133, код ЄДРПОУ 35419887, п/р 26004150802700 в АКИБ «УкрСибБанк», МФО 351005 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1, ІдН НОМЕР_1 інфляційні в сумі 24,68 грн., пеню в розмірі 19,72 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 150,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,98 грн. та витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 75,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 ГПК України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження».

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.Д. Геза

Н.В. Акулова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 ГСДО