Ухвала суду № 64089153, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача та представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_10 та Інтернет-видання «В Полтаве.info» про:

- визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, поширену Інтернет-виданням «Полтавщина», ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватним підприємством «Люг» ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «Підприємству «ЛЮГ» спалили 3 автобуси і пошкодили ще тридцять», а саме: інформацію, що сім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла підпал 3-х автобусів ПП «Люг» і пошкодила ще тридцять та в 2013 році спалила ОСОБА_9 його легковий автомобіль «Mercedes-Benz S 320», а через місяць після підпалу його вищезазначеного легкового автомобіля замовила пошкодження його автобуса;

Справа № 761/22958/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1615/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.- визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поширену Інтернет-виданням «Полтавщина», ОСОБА_7, ОСОБА_9, Приватним підприємством «Люг» га Громадським об'єднанням «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: інформацію, що 24.04.2013 із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_11 є рідним братом ОСОБА_2, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5;

- визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів, поширену Громадським об'єднанням «Останній бастіон», ОСОБА_9, Приватним підприємством «ЛЮГ» та Громадським об'єднанням «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті Громадського об'єднання «Останній бастіон» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: інформацію, що 24.04.2014 із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_2, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5;

- визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів інформацію, поширену Інтернет-виданням «В Полтаве.іnfо», ОСОБА_10, ОСОБА_9, Приватним підприємством «Люг» та Громадським об'єднанням «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті Інтернет-видання «VPoltave.info» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: інформацію, що 24.04.2014 із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_2, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5;

- зобов'язати Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватне підприємство «Люг» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 40 хв. на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «Підприємству «ЛЮГ» спалили 3 автобуси і пошкодили ще тридцять», шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що сім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла підпал 3-х автобусів ПП «Люг» і пошкодила ще тридцять та в 2013 році спалила ОСОБА_9 його легковий автомобіль «Mercedes-Benz S 320», а через місяць після підпалу його вищезазначеного легкового автомобіля замовила пошкодження його автобуса, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_7, ОСОБА_9, Приватне підприємство «Люг» та Громадське об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 16 хв. на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» », шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що 24.04.2014 із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_2, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати Громадське об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_9, Приватне підприємство «Люг» та Громадське об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Громадського об'єднання «Останній бастіон» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» », шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що 24.04.2014 із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_2, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати Інтернет-видання «В Полтаве.info», ОСОБА_10, ОСОБА_9, Приватне підприємство «Люг» та Громадське об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 о 08 год. 45 хв. на сайті Інтернет-видання «В Полтаве.іnfо» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7», шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що 24.04.2014 із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_2, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачів, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати ОСОБА_6 на Приватному підприємстві «Полтава Авто Лайн» в присутності трудового колективу вказаного підприємства принести свої вибачення ОСОБА_1 та в усній формі спростувати поширену відповідачем 30.12.2014 інформацію про те, що сім'я ОСОБА_1 є корупціонерами та злочинцями, сказавши трудовому колективу Приватного підприємства «Полтава Авто Лайн», що сім'я ОСОБА_1 не є корупціонерами та не є злочинцями;

- стягнути з відповідачів №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10 солідарно, як відшкодування моральної шкоди, на користь: ОСОБА_2 - 60 000 грн., ОСОБА_3 - 60 000 грн., ОСОБА_1 - 60 000 грн., ОСОБА_4 - 60 000 грн., ОСОБА_5 - 60 000 грн.;

- стягнути з відповідачів №№ 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10 солідарно на користь позивачів сплачений судовий збір та всі витрати, понесені позивачами у зв'язку з розглядом даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 закрито провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 та Інтернет-видання «В Полтаве.info».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» скасувати та в даній частині задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, оскільки будь-якими доказами не підтверджена. Зазначив, що наявна брутальність та принизливість дій відповідачів відносно позивачів у висловлюваннях щодо підпалу та пошкодження автобусів, що фактично є звинувачення позивачів у кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку позивачі просять визнати недостовірною та зобов'язати спростувати, є оціночними судженнями, які містять суб'єктивну думку авторів статей відносно особи та дій позивачів, і ця думка викладена не в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що могло би принизити честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а тому підстави як для визнання її недостовірною та зобов'язання спростувати, так і для відшкодування моральної шкоди, відсутні.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав, слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника (особу, яка порушила ці права).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, повідомлення в публічних виступах хоча б одній особі.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. У разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет, то належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити (п. 9 вищезгаданої Постанови Верховного Суду України).

З матеріалів справи вбачається та встановлено під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, що в період з серпня по вересень 2014 року в мережі Інтернету були опубліковані наступні матеріали:

стаття під назвою «Підприємству «ЛЮГ» спалили 3 автобуси і пошкодили ще тридцять», в якій зазначено: «За словами засновника підприємства «ЛЮГ» ОСОБА_9 він «підозрює чиїх це рук справа»: це ОСОБА_12, ОСОБА_13, сім'я ОСОБА_1 та інші дрібні перевізники. Я пов'язую цей підпал з тим, що виграв суд першої інстанції проти них стосовно конкурсів по перевізниках, а це зачіпає їх комерційні інтереси. Зараз вони згуртувалися і знаходяться біля «нової влади» та у самій «новій владі». Це вже не вперше втілюється подібна схема. Вона доволі проста: підприємству виводять з ладу автобус, а потім, оскільки він не може їздити по вказаним маршрутам, з ним розривають договір. Таким чином, виводять з бізнесу підприємства конкурентів. Це вже не перша спроба тиску на ПП «ЛЮГ». Так 24 грудня 2013 року засновнику ОСОБА_9 спалили автомобіль «Mercedes-Benz S 320». Через місяць після того невідомі з битами побили один з автобусів підприємства. Тепер же зловмисники пішли далі». Автором даної статті є ОСОБА_8, яка розмішена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання «Полтавщина» - ІНФОРМАЦІЯ_8/ (т. 1, а. с. 30-31);

стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: в якій зокрема, зазначено, що 24.04.2014 ФОП ОСОБА_5 отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «ІНФОРМАЦІЯ_4. Голова комітету ОСОБА_11 є рідним братом людини, пов'язаної з бізнесом ФОП ОСОБА_5. Елементарне доведення родинного зв'язку. У тексті заяви ОСОБА_14 від ФОП ОСОБА_5 є два адресати: сама ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (дружина брата ОСОБА_11, ОСОБА_2). В заяві сказано, що «у наших сімей спільний бізнес - ПП ОСОБА_5 - пасажирські перевезення». Є і домашня адреса ОСОБА_3. Але за цією домашньою адресою телефон зареєстрований саме на ОСОБА_2. Пазл складений. Автором даної статті є Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства, яка розмішена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» - ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1, а. с. 32-35);

стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщена Громадським об'єднанням «Останній бастіон», ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10, автором якої зазначено Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства (т. 1, а. с. 36).

стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій ідеться посилання на статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті Інтернет-видання «VPoltave.info» - ІНФОРМАЦІЯ_11, автором якої зазначено Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства.

Позивачі, зазначаючи, що вищевказана інформація, поширена відповідачами є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та їх ділову репутацію, у зв'язку з чим підлягає спростуванню, а тому звернулися до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Статтею 297 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності та честі, а також право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 289 ЦК України фізична особа має право на особисту недоторканість, порушенням якої, відповідно до ч. 2 наведеної статті є катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує її гідність, поводження чи покарання.

Статтею ст. 299 ЦК України передбачено право фізичної особи на недоторканість її ділової репутації та право на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації.

Таким чином, законодавець визначає, що позивач повинен довести у суді, що відповідач поширив проти нього інформацію, яка є недостовірною і є такою, що псує честь та гідність останнього.

Аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації є сукупність наступних обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. При цьому на позивача покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов, а відповідач, в свою чергу, повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності (ч. 2 ст. 302 ЦК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вищезгадана інформація, викладена у статтях, не містить жодних конкретних фактів, без їх обґрунтування та посилання на докази, в зв'язку з чим носить характер оціночних суджень, що містять суб'єктивну думку авторів статей та виключає можливість доведення її правдивості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інтонації скасувати в частині позовних вимог лише до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ГО «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», тому можливо вважати, що позивач погоджується з висновком суду першої інстанції щодо інших відповідачів, а саме на сайтах яких була розміщена інформація, про спростування якої висували вимоги позивачі в позовній заяві.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК Українипередбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи відсутність винних дій відповідачів, відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди, тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні і в даній частині позовних вимог також правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Також необґрунтованими колегія суддів вважає доводи про наявність брутальних та принизливих дій відповідачів відносно позивачів у висловлюваннях щодо підпалу та пошкодження автобусів, що фактично є звинуваченням позивачів у кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк