Ухвала суду № 64088838, 14.01.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/141/17

Провадження № 1-кс/740/27/17

УХВАЛА

14 січня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Бережняк О.О.,

прокурора Шатілова Д.І.,

слідчого Чабали М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з особистого зобовязання на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання ст.слідчий посилається на те, щ 30.06.2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 87 по вул. Чернігівській м. Ніжин, з автомобіля марки «ГАЗ-52», д.н.з. Ж9142ЧН, який знаходився біля будинку за вище вказаною адресою, повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Topla Energy 6ст-100А1 Euro» та автомагнітолу марки «Fantom FP-322», що належать ОСОБА_6 і з викраденим зник.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 12016270180001033 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 05.07.2016 року, близько 23 год. 50 хв., проник до господарського приміщення за адресою: Ніжинський район, с. Кукшин, вул.Богунська, буд. 99, звідки повторно таємно викрав тепловентилятор (обігрівач) марки «Delfa DHF-200», алюмінієву скороварку та пять алюмінієвих сковорідок різного діаметру, що належать ОСОБА_7 і з викраденим зник.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 12016270180001102 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

18.10.2016 року зазначені кримінальні провадження були обєднані в одне провадження, якому присвоєно №12016270180001033.

19.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ніжині Чернігівської області, громадянину України, який має повну загальну середню освіту, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, який 01.06.2012 року засуджений Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 13.06.2013 року засуджений Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 03.10.2013 року засуджений Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 7 місяців 9 днів позбавлення волі, звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області 27.11.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 9 днів, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року; висновком судової трасологічної експертизи №2285 від 07.10.2016 року згідно якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24х12 мм на таблиці до протоколу до огляду місця події від 30.06.2016, вилучений за фактом крадіжки у ОСОБА_6, за адресою м. Ніжин, вул. Чернігівська, буд .87, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила та був залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року проведеного в Ніжинському ВП ГУНП, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено викрадені ним з будинку за адресою с.Кукшин, вул. Богунська, буд .99 електричний обігрівач марки «Delfa», алюмінієву скороварку та пять алюмінієвих сковорідок різного діаметру; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який показав, що 30.06.2016 року близько 02:00 год. біля будинку № 87 по вул. Чернігівській м. Ніжин, він побачив автомобіль марки «ГАЗ-52» та відкривши його двері зі сторони пасажирського сидіння, з салону він викрав автомагнітолу та акумуляторну батарею. Викрадені речі він продав на залізничному вокзалі незнайомому таксисту. 05.07.2016 р. він в с.Кукшин Ніжинського р-ну близько 23:50 год. з метою скоєння крадіжки чужого майна зайшов до подвіря №99 по вул. Богунська та з горища господарської будівлі скоїв крадіжку алюмінієвих сковорідок, скороварки та електрообігрівача. Викрадені речі збирався продати, але в подальшому їх вилучили у нього працівники поліції; протоколами слідчих експериментів від 27.10.2016 р. в яких зазначено, що ОСОБА_2 підтвердив свої покази та показав де та за яких обставин він скоїв крадіжки майна, що належить потерпілим.

25.10.2016 року з врахуванням ухвали від 04.11.2016 року, слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання терміном до 20.12.2016 р. та покладеного на нього обовязки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 викликався до Ніжинського ВП ГУНП у встановленому ст.135 КПК України порядку для проведення слідчих дій, повістки були вручені його матері ОСОБА_8, яка проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 був відсутній за даною адресою, але на дані виклики він не зявився та про причину неявки не повідомив. Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_2 на даний час з нею не проживає та місце його знаходження їй не було відоме. Таким чином ОСОБА_9 не виконав покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляд і особистого зобовязання обовязки та переховується від органів досудового розслідування та суду.

07.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.12.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

13.01.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_2, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що також вказує відсутність його тривалий час за місцем проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 п.2 ст.182 КПК України слід визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня становить 1544 грн. та яка відповідно до ч.7 ст.183 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та не виконав покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обовязки, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував причетності до вчинення крадіжок пояснивши, що не зявився на виклики, так як боявся.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти зміни міри запобіжного заходу підозрюваному з особистого зобовязання на тримання під вартою з огляду на те, що для цього відсутні підстави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України, наявність ризиків, зазначених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 08-02 годин 14 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Застосування більш мяких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним, так як підозрюваним порушено обовязки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, застосований до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 19-ї години 30 хвилин 23 січня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 Геннадійовичем обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити в сумі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_2 покласти на нього обовязки, встановлені ст. 194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016270180001033.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяНіжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1