Ухвала суду № 64088391, 12.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/718/15-ц

Провадження № 22-ц/792/156/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника заявника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/718/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 24 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку з господарсько-побутовим приміщеням по АДРЕСА_1, вказуючи, що 23.04.2015 ухвалою Волочиського районного суду було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1. Однак, на даний час право власності на даний житловий будинок зареєстровано на неї, що підтверджується актуальною інформаційною довідкою. В зв'язку із тим, що її майно неправомірно перебуває під арештом, їй постійно завдаються збитки. Крім того, вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися майном, в неї зриваються угоди купівлі-продажу. Тому, просила скасувати заходи забезпечення позову (накладений арешт) на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою Волочиського районного суду від 24 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року, скасувавши арешт на житловий будинок з господарсько-побутовим приміщенням по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт - ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується просить їїскасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм

______________

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Провадження № 22-/792/156/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія : ухвала

матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи, які мають значення для справи, суд неправильно оцінив наявні в справі докази. Зазначала, що станом на сьогоднішній день рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на її користь залишається невиконаним в зв'язку із чим не підлягають скасування заходи

забезпечення позову, які були застосовані під час розгляду цивільної справи за наслідками якого й було винесено рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_4 на її користь. Крім того, апелянту не було відомо про розгляд в суді справи про поділ майна подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому апелянт була позбавлена можливості взяти участь в даній справі та здійснити захист своїх прав, оскільки при розгляді справи між ОСОБА_4 та його дружиною не було враховано наявного в ОСОБА_4 боргу та арешту на дане майно.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 312 ЦПК України змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так судом, що встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 517 465 грн. з метою забезпечення даного позову накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, з забороною його відчуження.

Рішенням Волочиського районного суду від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 370 500 грн. боргу за договором позики та судові витрати, всього 374 275 грн. 80 коп., яке набрала законної сили 18 лютого 2016 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 по поділ майна подружжя та визнано мирову угоду між сторонами, а саме виділено у власність ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_4 на ? частину даного домоволодіння.

На підставі даної ухвали за ОСОБА_2 1 грудня 2015 року одноособово було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., житлова площа 144,5 кв. м..

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

П. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Отже, за змістом норм цивільно-процесуального законодавства, роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 не є стороною чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в рамках якої і було накладено арешт з метою забезпечення позову на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 стала одноособовим власником будинку після ухвалення рішення від 26 травня 2015 року про стягнення боргу за договором позики.

Отже з урахуванням викладеного ОСОБА_2 мала подавати позов про зняття з арешту з спірного житлового будинку, а не заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову порушив норми процесуального права, встановлені ст. 154 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в заяві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року у вигляді арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 з підстав подання заяви особою, яке не мала процесуальних прав на подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 24 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року у вигляді арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскардженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко