Рішення № 64087867, 11.01.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2241/16-ц

Номер провадження 2/676/62/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельника А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, а саме: просила поновити на роботі коменданта гуртожитку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» та стягнути з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з 24.05.2001 року по 04.04.2016 року працювала комендантом гуртожитку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». 31.03.2016 р. наказом № 22-к ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі ст. 27 ЗУ «Про Державний бюджет на 2016 рік». Звільнення вважає незаконним з таких підстав: згідно із ст. 49-2 КЗпП України працівники повинні бути попереджені про наступне вивільнення персонально не пізніше ніж за два місяці. Однак в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України її не було попереджено так як вона в період з 25 січня по 07 лютого 2016 року перебувала на лікарняному що підтверджується лікарняним листом; чинне законодавство не передбачає такого поняття як «попередження про можливе скорочення»; відсутня згода органу профспілки. Крім того, відповідно до типових штатних нормативів професійно-технічних навчальних закладів затверджених наказом МОН України від 06.12.2010 року №1204 та зареєстровано в Мінюсті України 25.01.2011 року за №114/18852 передбачено посаду комендант на навчальний заклад, що має гуртожиток з кількістю до 250 учнів, що проживають у ньому.

Після уточнення позовних вимог вважає наказ за №14 від 01.02.2016 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення її посади коменданта винесений відповідачем з перевищенням повноважень передбачених статутом ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» так як управління Центром здійснює МОН України і структурні підрозділи з питань професійно-технічної освіти, створеним Хмельницькою обласною державною адміністрацією відповідно їх повноважень визначених законодавством України та іншими нормативно-правовими актами. Просила суд визнати наказ директора ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» №14 від 01.02.2016 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення однієї одиниці посади коменданта незаконним та скасувати як неправомірний; поновити на роботі коменданта гуртожитку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», стягнути з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позов в частині вимог про визнання наказу директора №14 від 01.02.2016 року «Про скорочення штату працівників» скорочення однієї одиниці посади коменданта незаконним та скасувати як неправомірний, інші позовні вимоги просив задоволити.

Представник відповідача в судому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про скорочення за два місяці, позивачка не була членом профспілки, тому згоди профспілки на її звільнення не питали. У діях відповідача відсутні порушення трудового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_3 була прийнята на посаду коменданта з 24.05.2001 року по контракту з місячним випробувальним строком в Кам'янець-Подільське міське ПТУ № 6 відповідно до наказу від 24.05.2001 року.

26.12.2003 р. в зв'язку із реорганізацією Кам'янець-Подільського міського ПТУ № 6 у вище професійне училище автомобільного транспорту і будівництва, працівники переведені з посад Кам'янець-Подільського міського ПТУ № 6 на посади Кам'янець-Подільського вищого професійного училища автомобільного транспорту і будівництва. 20.12.2007 року між Кам'янець - Подільським ВПУ АТБ та ОСОБА_3 було укладено контракт по професії комендант. 01.12.2009 р. в зв'язку із припиненням юридичної особи Кам'янець-Подільського вищого професійного училища автомобільного транспорту і будівництва переведена в ДПТНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» який є правонаступником ВПУ АТБ. 16.03.2010р. ДПТНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» перейменовано на ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей». 17.06.2013р. в зв'язку із зміною типу ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» на ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» переведені працівники з посад ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» на відповідні посади ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». Дані обставини підтверджуються наказом №29 по Кам'янець-Подільському ПТУ-6 від 24.05.2001 року, наказом №48 по Кам'янець - Подільському ВПУ від 26.12.2003 року, наказом ДП ТНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» №42-вк від 01.12.2009 року, наказом ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» №149 від 17.06.2013 року, контрактом від 20.12.2007 року.

27.01.2016 року директор ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» направив клопотання №66.1 до ППО ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про надання дозволу на внесення змін до штатного розпису ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» з 01.04.2016 року, скоротивши певні посади, зокрема, коменданта (а.с. 48).

Наказом №14 від 01.02.2016р. ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» «Про скорочення штату працівників» було внесено зміни в штатний розпис навчального закладу з 01.04.2016 р. із скороченням ряду штатних одиниць, в т.ч. три штатні одиниці коменданта (а.с. 40).

02.02.2016р. на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації навчального закладу було надано згоду на скорочення запропонованих адміністрацією для скорочення посад, в т.ч. і три штатні одиниці коменданта, що підтверджується копією протоколу № 15 (33-34).

03.02.2016р. директором навчального закладу був прийнятий наказ № 15 «Про попередження працівників щодо можливого скорочення» з яким серед інших працівників була також ознайомлена позивачка по справі, що підтверджується її підписом із зазначенням «ознайомлена не згідна» в Додатку № 1 до наказу (а.с. 27-28).

Відповідно листа ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» №336 від 11.05.2016 року, ОСОБА_3 була членом профспілкової організації навчального закладу з 26.05.2010 року по 09.02.2016 року.

17.03.2016р. на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації навчального закладу було надано згоду на скорочення серед інших працівників і позивачки, що підтверджується копією протоколу № 16. Присутні працівники: ОСОБА_3

Наказом № 22-к від 31.03.2016 року позивачка була звільнена 04.04.2016 року з роботи за посадою комендант в зв'язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України із виплатою 1474,16 грн. вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку за 15 днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Ст.43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі N 6-2487цс15 від 23 березня 2016 року відповідно до частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган зобов'язаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, в тому числі і вакантні посади осіб, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

В зв'язку із викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки про поновлення її на посаді коменданта Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» підлягають до задоволення оскільки відповідачем при скороченні позивача було порушено вимоги трудового законодавства, а саме: порушено 2-х місячний термін попередження про вивільнення, не запропоновано одночасно із попередженням про звільнення іншу роботу в навчальному закладі. При цьому суд критично оцінює твердження представника відповідача, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 що позивачка була присутня на зборах профкому 02.02.2016р. та ознайомилася із наказом «Про попередження працівників щодо можливого скорочення», оскільки вони не підтверджені належними письмовими доказами; свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх показах не могли назвати точних дат, коли та на яких зборах вони бачили ОСОБА_3 Крім того, свідок ОСОБА_8 надав покази про те, що він ознайомлювався із наказом «Про попередження працівників щодо можливого скорочення» 08.02.2016р. і на той час підпису про ознайомлення ОСОБА_3 не було.

Судом враховується, що Додаток № 1 до наказу № 15 «Про попередження працівників щодо можливого скорочення» не містить дати його підписання ОСОБА_3 А листком непрацездатності підтверджується звільнення позивачки від роботи з 25.01.2016 року до 06.02.2016 року. Позивачка пояснила, що ознайомилася та поставила підпис про ознайомлення із наказом «Про попередження працівників щодо можливого скорочення» у понеділок 08.02.2016р.

Відповідно до довідки №335 від 11.05.2016р. адміністрація ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» повідомляє, що на момент звільнення коменданта ОСОБА_3 вакантних посад не було. Однак директор закладу в судовому засіданні 03.01.2017р. пояснив, що іншої роботи позивачці не пропонували, оскільки вона пенсійного віку та отримує пенсію. Вакантні посади пропонували працівникам які іншого доходу не мають.

Ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує «Порядок обчислення середньої заробітної плати» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (із змінами і доповненнями). Згідно абз.3 п.2 зазначеного положення при визначені розміру середньої заробітної плати суд враховує останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню. Відповідно до абз.2 п.4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до довідки про доходи відповідача № 1033 від 21.04.2016 р. заробітна плата позивача в січні-квітні 2016р. складала 7 622,01 грн. (1115,58 + 1868,40 + 1514,00 + 3124,03 = 7622,01)

Розмір середньоденної заробітної плати позивачки становить 78,66 грн. = (1514,00 грн. + 1868,40 грн.) : 43 дні.

З врахуванням середньоденного заробітку розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки за період з 05.04.2016р. по 11.01.2017р. складає 15 181,38 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі, а саме: 78,66 грн. х 193 дні (19 робочих днів (квітень 2016р. з 05.04.2016р. по 30.04.2016р.) + 19 робочих днів (травень 2016р.) + 20 робочих дні (червень 2016 р.) + 21 робочий день (липень 2016р.) + 22 робочих дні (серпень 2016р.) + 22 робочих днів (вересень 2016р.) + 20 робочих днів (жовтень 2016р.) +22 робочих дні (листопад 2016р.) + 22 робочих дні (грудень 2016р.) + 06 робочих днів (січень 2017р.)) = 15 181,38 грн.

При визначені кількості робочих днів в 2016 р. суд приймає до уваги лист міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік».

При визначенні розміру середньої заробітної плати за один місяць яка підлягає до стягнення на користь позивачки відповідно до положень ст.365 ЦПК України, суд приймає до уваги 21 робочий день, а тому розмір місячної заробітної плати складатиме 1651,86 грн. (78,66 грн. х 21 день = 651,86 грн.), з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 36,40,42,49-2, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.11,60,88,213-215,218 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді коменданта гуртожитку Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Стягнути з Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016р. по 11.01.2017р. включно в розмірі 15181,38 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 1651,86 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Стягнути з Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» (ЄДРПОУ 21319289) на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя