Постанова № 64087763, 16.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12598/16-п

Провадження № 33/791/36/17

Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М. Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

16 січня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю та участю адвоката Токаленко В.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2016 року о 00 годині 10 хвилин в м.Херсоні по вулиці Миру біля будинку № 10, керував транспортним засобом марки «БМВ 745 І» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав, а про наявність постанови йому стало відомо лише 28 грудня 2016 року, коли адвокат отримала її в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки не викликав у судове засідання. Крім того, вважає, що справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Токаленко В.М. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7), яке ОСОБА_2 отримав 12 листопада 2016 року, з якого взагалі не зрозуміло на яку дату була призначена справа. На а.с. 6, 8,9 містяться довідки, що суддя Полив'яний в період з 07 по 12 листопада 2016 року знаходився у відрядженні, з 21 по 23 листопада 2016 року та з 09 по 19 грудня 2016 року перебував на лікарняному, а тому справа не слухалася. Таким чином в матеріалах справи відсутні повідомлення про дату та час розгляду справи, які б направлялися судом на адресу ОСОБА_2, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови. Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко