Ухвала суду № 64087689, 03.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4593/16-а

н/п 2-ар/766/16/16

Справа № 766/4593/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянув у скороченому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахування пенсії та поновлення виплат,

встановив:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою просить суд розяснити рішення ( постанову ) суду від 05 вересня 2016 року по вказаній адміністративній справі .

Просив суд розяснити рішення суду в частині :

- абзацу 3-го рішення яким зобов'язано Управління перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.12.2012 по 12.08.2014 включно із застосуванням при розрахунку усіх чинних на кожен місяць вказаного періоду норм щодо мінімального розміру пенсії, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, перерахунку, індексації, надбавок, тощо, як і громадянам, що проживають на території України - в повному обсязі;

- абзацу 6-го яким відмовлено позивачу за необґрунтованістю у задоволені позовних вимог в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 Пенсію за віком з 01.12.2012 по 12.08.2014 включно, та в частині перерахування пенсії за віком з 01.12.2012 по 12.08.2014 включно.

А також просить роз'яснити щодо виконання двох рішень суду, які винесені по одному й тому ж предмету спору. Комсомольським районним судом м. Херсона від 25.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в поновлені та нарахуванні пенсії за віком з моменту припинення виплати пенсі по час звернення до пенсійного фонду (01.12.2012 по 12.08.2014) та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін. В той час коли постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року ОСОБА_1 задоволено вимоги щодо виплати пенсії за віком з 01.12.2012 по 12.08.2014.

Дослідивши матеріали справи , заяву відповідача суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню.

Так як відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того суд при цьому також не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення , так само , як і вирішувати питання , що не були предметом судового розгляду , а може лише змінивши форму викладення , більш повно і ясно навести ті частини рішення , що викликають певні труднощі для розуміння.

Вирішуючи питання в частині розяснення постанови суду щодо абзаців 3 та 6 судового рішення , розуміння яких викликає труднощі у відповідача , суд вважає необхідним розяснити що, положеннями ст. 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, де ч.1 передбачено , що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Тому з урахуванням вказаних положень суд мав повноваження щодо відмовити в задоволенні частково позовних вимог заявлених позивачем з урахуванням обставин встановлених судом. А так як відповідачем не зазначено інших підстав щодо розяснення рішення в частині задоволених позовних вимог , суд вважає що воно є зрозумілим для відповідача.

Крім того , вирішуючи заяву в частині розяснення постанови , щодо виконання двох рішень суду, які винесені по одному й тому ж предмету спору. Комсомольським районним судом м. Херсона від 25.11.2014 року яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в поновлені та нарахуванні пенсії за віком з моменту припинення виплати пенсі по час звернення до пенсійного фонду (01.12.2012 по 12.08.2014) та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін . Та постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року якою ОСОБА_1 задоволено вимоги щодо виплати пенсії за віком з 01.12.2012 по 12.08.2014 , суд вважає необхідним розяснити що, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

Практика Європейського суду з прав людини дозволяє виділити три групи вимог, які включає принцип правової визначеності, а саме: вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень. Визначений характер судових рішень є умовою надання таким рішенням юридичної сили, адже тільки за таких обставин рішення здатні ефективно регулювати правовідносини. Неможливість скасування остаточного судового рішення, яке набрало чинності, є ще однією запорукою стабільного правового становища особи, адже судові рішення, окрім їх зрозумілості та чіткості, повинні мати і таку властивість, як стабільність. Європейський Суд з цього приводу зазначає , що коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Доповнює цей принцип вимога забезпечення виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним розяснити відповідачу про необхідність виконання судових рішень які набрали законної сили , не залежно від того , чи є вони на його думку суперечливими за своїм змістом.

Керуючись ст. 170 КАС України , п.19 Постанови пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 « Про судове рішення в адміністративній справі», суд

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахування пенсії та поновлення виплат задовольнити.

Розяснити постанову суду від 05 вересня 2016 року постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахування пенсії та поновлення виплат.

Зазначити що:

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року прийнята в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахування пенсії та поновлення виплат підлягає виконанню в частині задоволених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Котьо