Ухвала суду № 64087309, 16.01.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1988/16-а

Провадження № 2-ар/653/2/17

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду Украйни у Генічеському районі Херсонської області про розяснення рішення суду від 07 вересня 2016р. по справі №653/1988/16-а, за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання провести поновлення пенсії,

встановив:

07 вересня 2016р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі №653/1988/16-а, за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання провести поновлення пенсії, ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області провести поновлення пенсії ОСОБА_2 з 21 травня 2012 року, призначивши її знову на загальних підставах, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні в сумі 3263,60 грн., з врахуванням вже виплачених сум і на підставі тих документів, які вже містяться у її пенсійній справі.; стягнуто судові витрати на користь позивача у розмірі 551,20 грн.

20 грудня 2016р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про розяснення вищевказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що управління ПФУ проведено поновлення виплати пенсії з 21 травня 2012р. у розмірі 59,86 грн., оскільки у відповідності до п.2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії, здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам, що діяло на дату призначення пенсії. Оскільки розмір середньої заробітної плати за 2002р.складав 306,45 грн., тому управління ПФУ не має змоги застосувати показник середньої заробітної плати за 2015р. у розмірі 3263,60грн., у звязку з чим виникла необхідність у розясненні резолютивної частин рішення суду.

У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 170 КАС Українипередбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правиламист. 170 КАС Українироз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 р. у адміністративній справі №653/1988/16-а вбачається, що постанова мотивована з посиланням на норми діючого законодавства.

Крім того, постанова є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

У той же час слід зазначити, що заявник фактично просить розяснити механізм виконання судового рішення, тоді як вище згаданою нормою Закону не передбачено роз'яснення судом механізму виконання рішення.

Отже, заява управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області щодо роз'яснення постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 р. у адміністративній справі №653/1988/16-а є безпідставною, тому суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючисьст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про розяснення судового рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про зобовязання провести поновлення пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3