Ухвала суду № 64087123, 12.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5260/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. Провадження № 11-сс/789/6/17 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Дідух М.Є.

прокурора - Напастюка Ю.В.

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

адвоката - Пасічника А.З.

апелянта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката Пасічника А.З. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко А.Є. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В. про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2 шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_5 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко А.Є. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В. про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці Тернопільської області Бучацького району с. Губин.

Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, ухваленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 не є власником даного майна, а лише користувався вказаним транспортним засобом. Власником даного автомобіля є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, тому накладення арешту на автомобіль з підстав, передбачених ч.3 ст. 170 КПК України не передбачено.

При цьому, ОСОБА_5 не є стороною у даному кримінальному провадженні, а також даний автомобіль не підпадає під критерії ст.98 КПК України, а тому її права як власника, внаслідок арешту є порушеними.

Також вказує, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля «MERCEDES-BENS S 350 CDI», оскільки придбала його за кошти, належні її сім'ї, що були накопичені протягом багатьох років, а отже є особливо цінним для ОСОБА_5, виходячи із його ринкової вартості, вона має намір передавати його в оренду іншим особам, отримувати від цього дохід, тобто здійснювати правомірну підприємницьку діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, cтаршим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016210010000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи новоствореного представництва ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» в особі ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яке має ознаки фінансової піраміди, здійснюють свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяє здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти від фізичних осіб незаконно привласнюються та легалізовуються ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8.

Загалом ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, діючи без наміру виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок своїх протиправних дій заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 2 773 047 гривень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2016 року за даними фактами ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 обто завлолодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах та ч.2 ст.209 КК України - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, санкції яких передбачають, зокрема конфіскацію майна.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко А.Є. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В., звернулася в суд в рамках кримінального провадження за № 12016210010000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає Дніпровська набережнаАДРЕСА_1, м.Київ користується автомобілем «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України і з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, задовольнив клопотання слідчого.

При цьому судом жодним чином не досліджувалося питання належності даного транспортного засобу особі підозрюваного ОСОБА_3 та можливість накладення такого арешту на вказане майно.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно клопотання, метою даного арешту старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко А.Є. вказано, що такий необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, яке в подальшому зможе забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна, тобто що встановлено п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України.

Так, згідно реєстраційної картки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Частиною 5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, покарання у виді конфіскації майна або застосовувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, щодо ОСОБА_5, яка є власником зазначеного вище автомобіля не здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно.

Також, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, що передбачено ч.6 ст.170 КПК України.

В даному випадку, ОСОБА_5 не є особою, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваних осіб в рамках цього кримінального провадження.

Таким чином, підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, як про це ставиться питання в клопотанні, відсутні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5, слідчий суддя зазначеним обставинам не дав жодної оцінки, що призвело до прийняття помилкового рішення, яке належить скасувати.

При цьому, твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_5 є фіктивним власником автомобіля, то такі є надуманими, які не підтверджуються жодним доказом, наявним в матеріалах судового провадження, оскільки такі не долучалися як до клопотання про накладення арешту, так і в суді першої та апеляційної інстанції, а також не зазначалося про їх існування. Більше того, така підстава не обґрунтовувала клопотання про необхідність накладення арешту.

Також, жодним чином не спростовані посилання апелянта про те, що саме вона - ОСОБА_5 є єдиним законним власником даного транспортного засобу, на яке слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити, чим задовольнити апеляцію захисника ОСОБА_5 - адвоката Пасічника А.З..

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Пасічника А.З. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубко А.Є. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме автомобіль «MERCEDES-BENS S 350 CDI», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян