Ухвала суду № 64087109, 11.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1738/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/87/17 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ПП "Східний масив"-Вербіцької Г.Р.; позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Східний масив" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Східний масив" про відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ПП "Східний масив" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.11.2015 року внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду будинку №96 по вул.Ст. Бандери в м.Тернополі було пошкоджено капот та розбито вітрове скло належного йому автомобіля марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився у дворі даного будинку. Вказаний будинок перебуває на балансі відповідача ПП "Східний масив", яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість завданої матеріальної шкоди становить 19 201,11 грн., яку просить суд стягнути із відповідача, а також 1000 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження та 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто із приватного підприємства "Східний масив" (м. Тернопіль, просп. С.Бандери, 94, код: 31383868) в користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 19201,11 гривень завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень грошового відшкодування за проведення авто-товарознавчого дослідження та 551,20 гривень сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПП "Східний масив" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального права.

У судовому засіданні представник ПП "Східний масив" - Вербіцька Г.Р. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що повністю підтверджується факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 09.11.2015 року в результаті падіння облицювальної плитки з фасаду будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі, що мало місце з вини відповідача ПП "Східний масив", яке є балансоутримувачем вказаного будинку та несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП "Східний масив" є балансоутримувачем будинку по вул. С. Бандери, 96 в м. Тернополі. (а.с.61).

ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Mazda, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 10.06.2008 року. (а.с.5).

09.11.2015 року о 20.32 год. Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято та зареєстровано звернення ОСОБА_2 з приводу пошкодження належного йому автомобіля марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду будинку по вул. Ст.Бандери, 96 у м. Тернополі на капот та вітрове скло автомобіля. (а.с.75).

09.11.2015 року та 14.11.2015 року ОСОБА_2 направлено заяви директору ПП "Східний масив" з проханням відшкодувати майнову шкоду завдану пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду будинку по вул.Ст. Бандери, 96 в м. Тернополі, які одержані останнім 10.09.2015 року та 26.11.2015 р.(а.с.5 зв. 6 зв.).

Листами №20-11-15-1 від 20.11.2015 року та №10-12-15-5 від 10.12.2015 року відповідачем відмовлено позивачу у відшкодуванні майнової шкоди з посиланням на відсутність підтвердження щодо пошкодження автомобіля з вини приватного підприємства "Східний масив". (а.с.6,7).

Згідно висновку №382/15 експертного авто-товарознавчого дослідження від 12.01.2016 року вартість матеріального збитку КТЗ автомобіля Mazda СХ-7, 2.3i(ER) ЕН67 EAF6AT р.н.з. НОМЕР_2, в події, яка мала місце 09.11.2015 року від отриманих пошкоджень: розбито вітрове скло, деформована кришка капота внаслідок падіння облицювальних предметів з фасаду будинку становить 19 201,11 грн. (а.с.8-16).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 року балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним стан інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року передбачено технічне обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, тощо шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає проведення планових та позапланових оглядів.

Не допускається ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток - п.4.2.1.5 Правил.

Усі частини фасадів, що виступають, - пояски, виступи, парапети, віконні і балконні відливи повинні мати металеві покриття з оцинкованої покрівельної сталі або керамічних плиток із замуровуванням крайок у стіни (укоси) або в лицювальний шар. Захисні покриття повинні мати ухил не менше 3% і винос від стіни не менше 50 мм - п.4.2.1.8 Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 негайно після пошкодження належного йому майна звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів (а.с.40), і матеріалами проведеної перевірки, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 09.11.2015 року №2015000202 та висновком Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13.11.2015 року (а.с.73-83) підтверджено факт пошкодження належного йому автомобіля марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду багатоповерхового будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м.Тернополі, що мало місце 09.11.2015 року близько 20 год. Даний факт підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні доведено, що на даній прибудинковій території відсутні будь-які обмежувальні знаки щодо заборони паркування транспортних засобів чи про можливість падіння облицювальної плитки з будинку. Також управлінням організаційно-виконавчої роботи Тернопільської міської ради та управління транспорту, комунікацій та зв'язку Тернопільської міської ради, рішень стосовно влаштування місць для паркування транспортних засобів за адресою м.Тернопіль, пр. С.Бандери, 96 не приймалось.(а.с.65). ПП "Східний масив" не проводились жодні дії щодо упорядкування даної території по влаштуванню паркування транспортних засобів, що не заперечується представником підприємства. Отже, таким чином спростовуються доводи апеляційної скарги щодо порушення п.26.2 ПДР позивачем паркування автомобіля поза спеціально відведеними місцями.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 після виявлення пошкодження автомобіля не повідомив працівників ПП "Східний масив", який знаходиться в сусідньому будинку, оскільки як встановлено в судовому засіданні, що факт виявлення пошкодження автомобіля мав місце близько 20 год., що стверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Тернопільського відділу поліції, поясненнями свідка ОСОБА_4, а саме підприємство працює до 17,15 год., що не заперечувала її представник. Про факт пошкодження автомобіля ОСОБА_2 повідомив відповідача письмовою заявою 10.11.2015 року, про що свідчить підпис директора, який помилково вказав дату 10.09.2015 року. (а.с.5 зв.), а повторна заява від 26.11.2015 року. (а.с. 6зв.).

Будучи належним чином повідомленими про день та час проведення експертного дослідження спірного автомобіля, представники ПП "Східний масив" участі не приймали, що підтвердила їх представник. Доказів щодо спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 представником заявника не надано, а судом не здобуто. Посилання представника заявника на те, що у резолютивній частині висновку авто-товарознавчого дослідження вказано, що подія мала місце 09.12.2015 року, а не 09.11.2015 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці доводи спростовуються іншими матеріалами справи, якими конкретно визначено, що подія мала місце близько 20 год. 09.11.2015 року, а у висновку помилково зазначено 09.12.2015 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до переконання, що дослідженими і наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт заподіяння позивачу матеріальну шкоду в розмірі 19201,11 грн. в результаті падіння облицювальної плитки з фасаду будинку №96 по вул. С. Бандери в м. Тернополі саме з вини відповідача, який є балансоутримувачем даного будинку та несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов'зків по утриманню будинку та прибудинкової території, тобто між ним та шкодою є безпосередній причинний зв'язок і вина підприємства.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПКУ суд вірно стягнув із відповідача в користь ОСОБА_2 1000 грн. за проведення експертного дослідження, що стверджується копією квитанції (а.с.16 зв.) та сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 308, 317- 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Східний масив" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк