Ухвала суду № 64087100, 14.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2017 Справа №607/500/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора - Напастюка Ю., захисника - ОСОБА_4, підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Харкавий Н.І., в межах кримінального провадження №12013210010003797 від 05.10.2013р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури Напастюком Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 14.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке мотивуються наступним.

05.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за №12013210010003797.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.10.2013 року на адресу Тернопільського МВ надійшов рапорт о/у ВБНОН про те, що 04.10.2013 року звернувся гр. ОСОБА_5 (анкетні данні змінено) та добровільно видав згорток фольги із вмістом речовини білого кольору, який останній придбав в гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, перебуваючи поблизу ТНЕУ в м. Тернополі на масиві «Дружба».

Окрім цього, 02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №12016210010003999.

02.12.2016 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Лучаківського в м. Тернополі, незаконно збув гр. ОСОБА_6 (анкетні данні змінено), частину «конвалюти», з частково подрібненою речовинною білого кольору «SUBUTEX», за гроші в сумі 250 гривень.

Також, 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за №12017210010000101.

12.01.2017 року близько 18:30 год. працівниками відділу протидії наркозлочинності кримінальної поліції ГУНП в Тернопільській області, в місті Тернопіль по вулиці Живова,7, поблизу зони висадки на автовокзалі, було виявлено гр. ОСОБА_3, який раніше вчинив злочини передбачені ст.307 КК України, при цьому поводив себе підозріло та побачивши працівників поліції, викинув із рук на землю поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходилося 4 конвалюти із надписами «SUBUTEX» в яких було запаковано 22 (двадцять дві) таблетки.

13 січня 2017 року кримінальні провадження за №№12013210010003797, 12016210010003999 та 12017210010000101 об'єднані в одне провадження за №12013210010003797.

12 січня 2017 року ОСОБА_3 затримано та 14 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7, (анкетні дані якого змінено), який 04 жовтня 2013 року добровільно видав працівникам міліції згорток фольги, в середині якого знаходився згорток паперу наповнений частинками речовини білого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб «бупренорфін», який він придбав у ОСОБА_3, 04 жовтня 2013 року близько 10:00 год., перебуваючи поблизу ТНЕУ в м. Тернополі на масиві «Дружба», за гроші в сумі 150 грн.;

- висновком судово - хімічної експертизи №2-1150/13 від 07.11.2013 року, згідно якого надані на дослідження частинки речовини білого кольору - в згортку фольги в середині якого знаходився згорток паперу, містить - «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого у порошкоподібній речовині становить 0,0008 грама;

- протоколом добровільної видачі від 04.10.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який був запрошений в якості понятого, під час добровільної видачі ОСОБА_7, частинки речовини білого кольору в згортку фольги, в середині якого знаходився згорток паперу яка проводилася 04.10.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який був запрошений в якості понятого під час добровільної видачі ОСОБА_7, частинки речовини білого кольору в згортку фольги, в середині якого знаходився згорток паперу, яка проводилася 04.10.2013 року;

- показаннями свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено), який 02 грудня 2016 року добровільно видав працівникам поліції частину конвалюти з частково подрібненою речовиною білого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб «бупренорфін», який він придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_3, 02 грудня 2016 року близько 13:00 год., перебуваючи по вул. Лучаківського в м. Тернополі поблизу супермаркету «Київ», за гроші в сумі 250 грн.;

- висновком судово - хімічної експертизи №2-662/16 від 30.12.2016 року, згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина білого кольору - в частині конвалюти, містить - «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0008 грама;

- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 02.12.2016 року;

- протоколом за результатами проведення оперативно розшукового заходу - аудіо -, відео контроль особи від 02.12.2016 року.

- протоколом огляду грошових коштів від 02.12.2016 року.

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 02.12.2016 року.

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.12.2016 року.

- протокол добровільної видачі від 02.12.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який був запрошений в якості понятого, під час добровільної видачі ОСОБА_6, частину конвалюти з частково подрібненою речовиною білого кольору, яка проводилася 02.12.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який був запрошений в якості понятого, під час добровільної видачі ОСОБА_6, частину конвалюти з частково подрібненою речовиною білого кольору, яка проводилася 02.12.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року.

- висновком судово - хімічної експертизи №2-14/17 від 13.01.2017 року, згідно якого надані на дослідження таблетки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», загальна маса якого становить 0,1434 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який повідомив, що бачив як 12.01.2017 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Живова, 7 в м. Тернополі викинув із рук полімерний пакет чорного кольору, в середині якого знаходилося 4 конвалюти із надписами «SUBUTEX» в яких було запаковано 22 (двадцять дві) таблетки.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який повідомив, що бачив як 12.01.2017 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Живова, 7, в м. Тернополі викинув із рук полімерний пакет чорного кольору, в середині якого знаходилося 4 конвалюти із надписами «SUBUTEX» в яких було запаковано 22 (двадцять дві) таблетки.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який являється водієм маршрутного автобуса та повідомив, що в м. Калуш від невідомого отримав чорний поліетиленовий пакет, який повинен був передати в м. Тернопіль чоловіку, за що отримав від невідомого в м. Калуш 10 гривень. В подальшому останній передав 12.01.2017 року вказаний чорний поліетиленовий пакет невідомому чоловіку на автовокзалі м. Тернополя;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками в якому гр. ОСОБА_14 впізнав особу, яка 12.01.2017 року забрала на автовокзалі чорний поліетиленовий пакет, а саме який отримав в м. Калуш, Івано-Франківської області.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який був запрошений в якості понятого, під час проведення огляду місця події який проводився 12.01.2017 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який був запрошений в якості понятого, під час проведення огляду місця події який проводився 12.01.2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (понятих), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю прокурором наявністю ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, або ж застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, розлучений, малолітня дитина проживає разом із його матір'ю окремо від нього, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, негативно характеризується по місцю свого проживання, перебуває на диспансерному обліку наркологічного диспансеру із 11.10.2011р., на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один серед яких є тяжким, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це просять захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Харкавого Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Бортника Павла Богдановича» у кримінальному провадженні №12013210010003797 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, строком до 10 березня 2017 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.