Ухвала суду № 64087083, 15.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2017 Справа №607/501/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрія А.Б., погодженого заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону Табакою Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Рожанівка Заліщицького району, не депутата, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного службовця 6 рангу, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора Табаки Ю.Б., слідчого Багрія А.Б., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрій А.Б. в межах кримінального провадження №42017210220000004 від 12.01.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону Табакою Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 14.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19 квітня 2016 року № 654/8 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України державний службовець 6 рангу ОСОБА_3 зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, здійснює функцію представника влади та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Окрім цього, ОСОБА_3 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Натомість, державний службовець 6 рангу ОСОБА_3, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 31 серпня 2016 році державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 52074720 та 52074445 про стягнення зі ОСОБА_6 54398 гривень 75 копійок.

Упродовж з серпня 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_6 неодноразово викликали до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з приводу сплати грошових коштів по вказаних вище виконавчих провадженнях.

12 січня 2017 року ОСОБА_6 прибув до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що розташований по вул. Ринок, 10, у м. Чортків Тернопільської області, де державний виконавець ОСОБА_5. направила ОСОБА_6 до начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 з метою вирішення ОСОБА_6 питань по виконавчих проваджень.

У ході розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 в останнього виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за закриття виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_6 та не створення перешкод щодо виїзду останнього за кордон.

У ході даної розмови ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з'ясовуючи суму боргу ОСОБА_6, повідомив останньому, що за 30000 гривень вирішить питання щодо закриття виконавчих проваджень та не створення перешкод щодо виїзду за кордон.

Також у кінці згаданої розмови ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 свій особистий номер мобільного телефону та повідомив останньому про необхідність зателефонувати йому (ОСОБА_3.) в першій половині дня 13 січня 2017 року задля вирішення питання щодо передачі 30000 гривень неправомірної вигоди за закриття виконавчих проваджень та не створення перешкод обмеження щодо виїзду за кордон.

12 січня 2017 року після даної розмови зі ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

13 січня 2017 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прибув до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Цього ж дня близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з метою власного збагачення одержав для себе від ОСОБА_6 30000 гривень неправомірної вигоди за закриття виконавчого провадження стосовно останнього та не створення перешкод щодо виїзду за кордон.

Таким чином, слідчий у клопотанні вказує і підтримує в судовому засіданні прокурор, що державний службовець 6 рангу ОСОБА_3, будучи начальником Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів служби та своїх службових обов'язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, 13 січня 2017 року близько 14 години 25 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що розташований по вул. Ринок, 10, у м. Чортків Тернопільської області, одержав для себе шляхом вимагання від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 30000 гривень за закриття виконавчого провадження стосовно останнього та не створення перешкод щодо виїзду за кордон, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

13 січня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 14 січня 2017 року в 11 годині 32 хвилин в приміщенні Чортківської ЦРЛ начальнику Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, датованою 13 січням 2017 року.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.01.2017р., протоколом освідування особи від 13.01.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2017р; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 14.01.2017р.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється вказаними у клопотанні слідчим, що підтримується в судовому прокурором, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тими, що ОСОБА_3, являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України. Підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, маючи доступ до матеріалів виконавчих проваджень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_3, займаючи відповідальне становище, а саме посаду начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, може незаконно впливати на своїх підлеглих - свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, доведеність наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, прокурор стверджує, що є всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, у клопотанні слідчий просить і підтримує в судовому засіданні прокурор, що при задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, визначити останньому розмір застави в сумі 400 000 грн., оскільки на думку органу досудового розслідування саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_3 при внесенні суми застави обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та оголошенні в судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю прокурором наявністю ризиків, для запобігання яких застосовується самий суворий запобіжний захід, не підтвердженням наявності обґрунтованої підозри та просять, зважаючи на стан здоров'я ОСОБА_3, міцність його соціальних зв'язків, наявністю постійного місця проживання, перебуванням на його утриманні малолітньої дитини, позитивної характеристики з місця постійної роботи, невеликим доходом і необхідності витрачання значних коштів на лікування по стану свого здоров'я, застосувати запобіжний захід у вигляді застави із визначенням мінімального її розміру, приходжу до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрія А.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно примітки ст. 45 КК України даний злочин відноситься до корупційних. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він працює на посаді начальника Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, є державним службовцем 6 рангу, по місцю роботи характеризується виключно з позитивної сторони, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації в житловому будинку в м. Чорткові, вул. Млинарська,3А, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_10 Зазначенні обставини підтверджують стійку міцність його соціальних зв'язків по місцю проживання. На психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не судимий. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №200 ОСОБА_3 переніс інфаркт міокарду. Знаходився на стаціонарному лікуванні у ВАІТ Чортківської ЦКРЛ з 13.01.2017р. по 14.01.2017р.: ІХС нестабільна стенокардія. Післяінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. Згідно даних декларації ОСОБА_3 за 2015 рік отримав дохід у виді заробітної плати за основним місцем роботи в розмірі 42 624 грн.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин, за яких був вчинений інкримінований йому злочин, який є корупційним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією та зі спеціальною конфіскацією, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, як це просять підозрюваний і захисник, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан, що було встановлено і досліджено при розгляді клопотання, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та буде помірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрія А.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Садовського Івана Панасовича» у кримінальному провадженні №42017210220000004 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строком до 10 березня 2017 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Чорткова Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби та Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрію А.Б. свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.