Постанова № 64086669, 16.01.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11586/16-п

Провадження №3/592/40/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, за участю інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 19.07.1979 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Заозерна, 45,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року близько 04 години 15 хв илин, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Баранівська з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, його захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки ОСОБА_3 не керував автомобілем, а був пасажиром, керування автомобілем НОМЕР_1 здійснював ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_3, під час руху по вул. Баранівська в м. Суми, ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу та вийшов з нього на три хвилини, у цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 в судовому засіданні надав відеозапис вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, пояснив, що здійснюючи патрулювання по вул. Баранівській, ним було помічено автомобіль НОМЕР_1 який рухався по дорозі, враховуючи, що автомобіль патрульної поліції видно з далеку, ще до наближення, автомобіль НОМЕР_1 зупинився, після того, як автомобіль НОМЕР_2, останній знову розпочав рух, зважаючи на підозрілу поведінку водія зазначеного автомобіля, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 здійснив розворот та попрямував у сторону автомобіля НОМЕР_1, останній при наближенні автомобіля патрульної поліції знову зупинився, коли інспектор підійшов до автомобіля НОМЕР_1, виявилось, що у автомобілі відсутній водій, а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3, згодом до автомобіля підійшов ОСОБА_4, який зазначив, що він керував автомобілем НОМЕР_1, однак на питання інспектора, звідки він їхав на вказаному автомобілі, ОСОБА_4 відповісти не зміг.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2, дослідивши у судовому засіданні копію відеозапису з нагрудної камери інспектора, якою підтверджено пояснення, надані інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена, крім того підтверджується поясненнями свідків, які приєднані до адміністративного матеріалу (а.с. 2-3). Доказів, на підтвердження обставин, наданих в поясненні адвоката ОСОБА_1, а ні останнім а ні адмінпритягуємим, суду не надано.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 31211206700004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко