Ухвала суду № 64086272, 05.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними дії та бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними дії та бездіяльність.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

03 січня 2017 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо усунення недоліків, за змістом яких ОСОБА_2 посилається на те, що саме він є особою, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, а відтак на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, тобто відповідно до положень ст. 38 ЦПК України остання уповноважила ОСОБА_2 представляти свої інтереси в державних органах, зокрема, в судових установах, а відтак ОСОБА_2 наділений правами виключно представляти інтереси свого довірителя та не є позивачем в розумінні чинного цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, всупереч твердженням ОСОБА_2, позивачем у даному спорі є саме ОСОБА_1, яка не надала до суду документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, виконані не були, а тому апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/7698/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/1254/2017Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про

визнання протиправними дії та бездіяльність - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська