Ухвала суду № 64086268, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/245/2017 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання - задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити рішення по суті позовних вимог.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, що позивач та його представник не були повідомлені належним чином про судове засідання 12 серпня 2016 року, позивач з 13.10.2016 року по 25.10.16 року знаходився на стаціонарному лікуванні, про що було повідомлено суд. Також його представник перебував у відряджені, а тому не мав можливості прибути в судове засідання призначене на 17.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

В судове засідання призначене на 16 травня 2016 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з хворобою доньки (а.с.154).

14 червня 2016 позивач, представник позивача не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили (а.с.161).

11 липня 2016 року представник позивача в судове зсідання не з'явився, повідомлений про дату судового розгляду належним чином (а.с.165).

12 серпня 2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомляли (а.с.184).

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року позивач, представник позивача не з'явились повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, повторно до суду не з'явився .

Колегія суддів, з таким висновком не погоджується так як він спростовується матеріалами справи.

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до повісток про виклик до суду (а.с. 179-180), позивач та його представник повідомлялися про розгляд справи призначеної на 12.08.2016 року.

Разом з тим, будь-які дані про отримання повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з вищезазначеними повістками в матеріалах справи відсутні, оскільки зазначені повстки були повернуті до суду без вручення адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 188-189).

Таким чином, висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача та його представника є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль (12.08.2016 року та 17.10.2016 року). Повернення конвертів із відміткою установи поштового зв'язку з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням сторони про розгляд справи у розумінні чинного процесуального закону, а саме ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання 12.08.2016 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з їх вини.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

При цьому, колегія суддів не може задовольнити прохання позивача про ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки дане питання, відповідно до процесуального законодавства, відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: