Ухвала суду № 64086176, 11.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/735/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, скасування акту про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, ПрАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, скасування акту про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, посиаючись на те, що за наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку було складено акт проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2012 року о 18.00 год в ПрАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» від 05 лютого 2014 року за формою Н-5 та Акт № 1про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05 лютого 2014 року за формою Н-1.

Позивач вказував, що не погоджується із змістом вищевказаних актів та вважає, що вони складені із порушенням порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, а нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, має невиробничий характер.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року було допущено заміну у даній справі первісного відповідача ТУ Держгірпронагляду в Одеській області на його правонаступника - ГУ Держпраці в Одеській області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року задоволено позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, скасовано акт проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2012 року о 18 год. 00 хв. в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» від 05 лютого 2014 року за формою Н-5, складений комісією, утвореною наказом від 27.12.2013 року № 729 територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 05 лютого 2014 року за формою Н-1; визнано нещасний випадок, який стався 03 червня 2012 року з охоронцем-черговим бюро перепусток комплексу з переробки рибопродуктів Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_2 таким, що не пов'язаний з виробництвом. Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області та Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» в рівних частках судові витрати в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що за наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною наказом ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 27.12.2013 р. № 729, було складено акт проведення спеціального повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2012 р. о 18 год. 00 хв. в ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод» від 05.02.2014 р. за формою Н-5 та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05.02.2014 р. за формою Н-1.

При цьому, за результатами повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку комісія визнала нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до абз. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, відповідно до якого одними із обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом у разі перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (службових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Однак один із членів комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку який стався з ОСОБА_2, а саме страховий експерт з охорони праці відділу організації та профілактики нещасних випадків та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі ОСОБА_4, висловила окрему думку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, має невиробничий характер.

Відповідно до обставин, які були встановлені в ході зазначеного повторного спеціального розслідування, потерпіла ОСОБА_2 03.06.2012 р., знаходячись на роботі в ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», де на той час працювала охоронником комплексу з переробки рибопродуктів, без відома і дозволу керівництва, покинула своє робоче місце та використала металеву драбину підприємства, яка знаходилась в справному технічному стані, що підтверджується актами працівників ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод» № 1 від 13.06.2011 р. та № 3 від 13.06.3012 р., приставила її до козирка над входом до адміністративної будівлі, піднялась по ній, нарвала липового цвіту, і при опусканні на землю втратила рівновагу та упала на бетонну площадку, в результаті чого отримала важкі травми. Інформація потерпілої ОСОБА_2 про те, що її безпосередній керівник - старший охоронник ОСОБА_5 особисто послав її нарвати липу, для чого наказав залишити своє робоче місце, сам приніс драбину та переставляв її, коли ОСОБА_2 знаходилась на козирку, а також умовив іншого охоронника ОСОБА_6 надати неправдиві відомості щодо обставин нещасного випадку, - повторним опитуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердження не знайшла, й додаткові свідки нещасного випадку комісією не встановлені.

Дані про те, що потерпіла ОСОБА_2 без відома та/або дозволу керівництва залишила своє робоче місце, свідчать і пояснювальні записки старшого охоронця ОСОБА_5 та охоронця ОСОБА_6

Комісією із повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку було встановлено, що однією із причин нещасного випадку стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 3.5. Інструкції № 2 з хорони праці для охоронника охорони комплексу з переробки рибопродуктів ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», відповідно до якого охороннику забороняється залишати пост без дозволу старшого охоронника, відволікатися від несення служби і займатися на посту особистими справами, виконувати будь-які роботи, не пов'язані з охороною об'єкту.

Проте комісією із повторного спеціального розслідування не було взято до уваги, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 1.4., 3.2. Інструкції № 3 по охороні праці для охоронника-чергового бюро перепусток комплексу по переробці рибопродуктів ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», якими передбачено, що охоронник-черговий бюро перепусток повинен знати правила і норми охорони праці, заходи безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту, а також, що охоронник-черговий бюро перепусток не має права залишати робоче місце.

Відповідно до абз. 2 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, - однією з обставин, за якою нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками).

За викладених обставин суд обгрунтовано погодився з доводами позивача стосовно того, що посилання комісії із повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку у вищевказаних актах за формою Н-5 та за формою Н-1 від 05.02.2014 р. на абз. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, є необґрунтованими.

Таким чином, згадані акти за формою Н-5 та за формою Н-1 від 05.02.2014 р. підлягають скасуванню, а даний нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, підлягає визнанню таким, що не пов'язаний з виробництвом.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне з`ясування обставин щодо виконання ОСОБА_2 вказівки старшого охоронника, який послав її рвати цвіт липи та спонукав іншого охоронника надати неправдиві покази стосовно зазначеного нещасного випадку, невжиття заходів по охороні праці, порушення термінів проведення інструктажів по охороні праці, неврахування судом окремої думки члена комісії, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставнами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

І.А. Артеменко