Ухвала суду № 64085748, 12.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5146/14-ц

Провадження №2-р/522/5/17

У Х В А Л А

12 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та суд вирішив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ОD12GК01420256 від 28.11.2006 року у загальному розмірі 226415 доларів США 45 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (923,5900грн. за 100,00дол.США) на 11.03.2014 року становить 2091150 грн. 46 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ОD12GК01420256 від 28.11.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_5 за р.№ 4758, а саме квартиру під № 21, що розташована в м.Одеса по вул.Армійській (колишня вул.Ленінського Батальону), у будинку № 19, що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 49,60 кв.м., загальною площею 82,50 кв.м., заставною вартістю 947885,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (5,05грн. за 1,00дол.США) на 28.11.2006 року становить 187700,00 дол.США, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_5 28.11.2006 року за р.№ 4754, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3225018 від 28.11.2006 року, виданого ПНОМНО ОСОБА_5, з укладанням ПАТ УБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2004 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із квартири під № 21, що розташована у будинку № 19 по вул.Армійській (колишні вул.Ленінського Батальйону) у м.Одесі; стягнути з ОСОБА_1 (24.04.1970 року народження, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2004 року) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ : 14360570, МФО : 305299, р/р для відшкодування судових витрат : № 64993919400001) судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2004 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частинах судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ : 14360570, МФО : 305299, р/р для відшкодування судових витрат : № 64993919400001).

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, мотивуючи свою заяву тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на іпотечне майно. У звязку з відсутністю оригіналів договорів купівлі-продажу банк не може реалізувати своє право звернення на предмет іпотеки як іпотекодержатель. Проте, рішення суду не є зрозумілим в резолютивній частині щодо повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення від імені власника дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на його імя, з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Заявник ставить питання про розяснення рішення стосовно вчинення ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на його імя, з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак рішення у даній справі було ухвалено згідно позовних вимог позивача, а тому не підлягає розясненню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.11, 221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко