Рішення № 64085153, 19.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14330/16-ц

Провадження № 2/760/2042/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 позивач ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмака В.О. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.06.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», та ОСОБА_2 було укладено договір № 39/08-F про надання споживчого кредиту відповідно до умов якого, банк надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) у розмірі 79 000, 00 дол. США зі сплатою процентів у розмірі, який в процесі виконання договору коригувався та складав у відповідні періоди 16,5%, 10,5 % та 9,5% річних, з кінцевим строком повернення не пізніше 11.06.2015. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, зокрема, щодо повернення кредиту та сплати процентів, 12.06.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №39/08-F-П, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед АКБ «Золоті ворота» за виконання ОСОБА_2 зазначених обов'язків. ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, своєчасне повернення кредиту та сплату процентів не забезпечив, у зв'язку з чим станом на 05.07.2015 має заборгованість, яка в включає в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом - 14 079, 98 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 295 843, 03 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 61, 53 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 1 292, 84 грн.; пеня за кредитом та відсотками, розрахована за період з 04.07.2012 по 05.07.2015 - 11 903, 71 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у зазначеному вище розмірі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.169 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, забезпечивши відповідачам можливість з'явитися в суд і захистити свої права.

За таких обставин, враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, прийняла затяжний характер з причин неявки відповідачів в судові засідання та здовженням своїми правами на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд за згодою представника позивача знаходить можливим з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК України розглянути справу в даному судовому засіданні у відсутності відповідачів в заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.06.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», та ОСОБА_2 укладено договір № 39/08-F про надання споживчого кредиту (із змінами, внесеними договором про зміни № 1 від 07.12.2009, договором про зміни № 2 від 08.02.2013, договором про зміни № 3 від 20.12.2013, договором про зміни № 4 від 13.05.2014).

Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору, банк зобов'язався 12 червня 2008 року надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 79 000 дол. США, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту (додатки № 1, 2, 3, 4 до кредитного договору), але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 11 червня 2015 року та сплатити проценти за користування ним.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит у терміни встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 11 червня 2015 року.

Пунктом 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 4.1.1. кредитного договору, у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1. кредитного договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. у разі, якщо заборгованість позичальника перед банком виражена в іноземній валюті - розмір пені розраховується від гривневого еквіваленту заборгованості позичальника, який (еквівалент) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти станом на дату розрахунку такої пені.

В п. 4.1.3. кредитного договору встановлено, що позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.9. кредитного договору, позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки.

Підписанням кредитного договору сторони домовились, що банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов кредитного договору (п. 5.17. кредитного договору).

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, зокрема, щодо повернення кредиту та сплати процентів, 12.06.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №39/08-F-П (із змінами, внесеними договором про зміни № 1 від 13.05.2014).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п. 1.2. договору поруки, підставами для відповідальності поручителя є:

- неповернення позичальником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк;

- несплата позичальником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк;

- інші порушення позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, тобто банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника з поручителем разом, так і від будь-якого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2008 № 39/08-F виконав своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору порушив, у строк та в порядку, що встановлені договором, кредит в повному обсязі не повернув та не сплатив проценти за його користуванням.

В силу вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків стаття 11 ЦК визначає договори та інші правочини.

Виконання зобов'язання полягає у вчиненні або утриманні від вчинення дій, які складають його об'єкт.

За загальним правилом, визначеним у ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованості станом на 05.07.2015 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 №39/08-F складає в тому числі: суму простроченої заборгованості за кредитом - 14 079, 98 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 295 843, 03 грн.; суму простроченої заборгованості за відсотками - 61, 53 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 1 292, 84 грн.; пеню за кредитом та відсотками, розраховану за період з 04.07.2012 по 05.07.2015 - 11 903, 71 грн.

Дані розрахунки з боку відповідачів по суті не оспорені, доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті відповідачами суду не надано.

Підстави сумніватися у правильності представлених розрахунків заборгованості у суду відсутні, розрахунки детально аргументовані, повно відображає нарахування заборгованості, який встановлений з дотриманням вимог закону та умов договору.

Таким чином, з огляду на зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 № 39/08-F є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки даний позов від імені ПАТ «Банк Золоті Ворота» подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак В.О., в силу положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3 090, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 536, 551, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-216, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 39/08-F від 12.06.2008 у розмірі 14`141,51 доларів США, що еквівалентно 297`135,87 грн., та 11`903,71 грн. пені, а всього - 309`039, 58 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1`545,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1`545,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Лазаренко