Рішення № 6408501, 16.02.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-797/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

треті особи – Маріупольська універсальна товарна біржа, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 10 серпня 1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між нею та відповідачкою по справі, було укладеного договір (біржова угода № 4654) купівлі-продажу 44/100 частки домоволодіння № 46 по вулиці Воровського в місті Маріуполі.. Право приватної власності на зазначену частку домоволодіння зареєстровано за нею в Маріупольському БТІ від 15 серпня 1995 року. Інші 56/100 частки даного домоволодіння належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови та з метою приведення правовстановлюючих документів у належний стан, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка у відкрите судове засідання не прибула, надавши заяву із проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, тому суд, за наявної в матеріалах справи письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Треті особи – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи – Маріупольської універсальної товарної біржі у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 1995 року на Маріупольський універсальній товарній біржі між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_5, з іншого, було укладено біржовий контракт № 4654 (договір купівлі-продажу), за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 44/100 частки домоволодіння № 46 по вулиці Воровського в місті Маріуполі.

Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським БТІ від 15.08.1995 року, 44/100 частки домоволодіння № 46 по вулиці Воровського в місті Маріуполі на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1, реєстраційний № 13585.

З довідки № 136, наданої відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації від 01.12.2008 р. та відомостей Маріупольського БТІ, вбачається, що відповідно до рішення Орджонікідзевського виконкому № 353 від 31.07.1991 р. домоволодінню № 46 по вулиці Воровського в місті Маріуполя було присвоєно № 43.

Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21326757 від 18.12.2008 р. та № 21450981 від 29.12.2008 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно, на праві приватної власності належить по 56/200 часток домоволодіння № 43 по вулиці Воровського в місті Маріуполі, кожному.

Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.

Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року).

Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, мав місце договір купівлі-продажу частки домоволодіння, тому як продавцем ОСОБА_2 було передано майно у власність покупцю ОСОБА_1, яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму і право власності останньої не ставилось під сумнів понад 12 років.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Юріївни - задовольнити.

Біржовий контракт № 4654 (договір купівлі-продажу) на 44/100 частки домоволодіння № 46 по вулиці Воровського в місті Маріуполі, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі від 10 серпня 1995 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, зареєстрований Маріупольським БТІ від 15 серпня 1995 року, за реєстраційним № 13585 - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _____С.А. Попова