Ухвала суду № 64084912, 16.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1788/17

ун. № 759/16825/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення державного реєстратора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2.

Представник позивача проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оспорюється рішення про реєстрацію права власності на квартиру, прийняте приватним нотаріусом в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Оскільки позивачем фактично оспорюється право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ним ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 22.11.2007, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Святошинському районі м. Києва, законних підстав для передачі справи за підсудністю немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Суддя