Ухвала суду № 64084908, 10.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-а/759/52/17

ун. № 759/14679/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва розглянувши у м. Києві у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

З метою забезпечення позову представник позивача подав суду про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Державної фіскальної служби України від 13.10.2016 якою залишено без змін постанову Одеської митниці ДФС від 16.03.2016 у справі про порушення митних правил №0166/50000/16; шляхом зупинення дії постанови Одеської митниці ДФС від 16.03.2016 у справі про порушення митних правил №0166/50000/16; шляхом стягнення на підставі постанови Одеської митниці ДФС від 16.03.2016 у справі про порушення митних правил №0166/50000/16, як виконавчого документу на підставі якого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №51582072; та просив шляхом заборони Святошинському районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанови Одеської митниці ДФС від 16.03.2016 у справі про порушення митних правил №0166/50000/16 шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких представник позивача звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При цьому представник позивача просить суд вчинити дії на зебезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття цих заходів може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав будь-яких належних відомостей та доказів необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: