Ухвала суду № 64084775, 16.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/217/15-ц 16.01.2017

Провадження №22-ц/784/186/17

Справа № 486/217/15-ц Головуюча у першій інстанції Волкова О.І.

Провадження № 22-ц/784/186/17 Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.

Категорія-27

У Х В А Л А

про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Базовкіної Т.М. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) пред'явило до ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

30 березня 2007 року Банк в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № NKUCAK00090039 за умовами якого зобов'язався надати і надав тому для придбання автомобіля, оплати страхових платежів, комісії та оплати за внесення до реєстру предмета застави 38 379,08 долари США, зі зворотним зобов'язанням позичальника повернути кредитні кошти до 29 березня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 брався сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 12% на рік на суму залишку заборгованості.

Сторони також домовилися, що за порушення цих зобов'язань будь-ким із сторін, нараховується та сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати - пеня у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

30 березня 2007 року Банк та ОСОБА_4 уклали договір застави, за умовами якого останній , як заставодавець, на забезпечення виконання умов кредитного договору передав Банку в заставу придбаний ним у власність, на взяті в кредит гроші автомобіль, марки «Хюндай» модель «ТUCSON» 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

24 вересня 2012 року та 16 червня 2014 року сторони уклали дві додаткові угоди, якими, шляхом реструктуризації, збільшили розмір кредиту до 41 938,19 долари США, і зменшили розмір нарахованої неустойки.

Взяті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши обумовлену грошову суму продавцю автомобіля та перерахувавши страховій компанії страхові платежі за страхування автомобіля та особисте страхування позичальника, і чекав відповідної добросовісної договірної поведінки від позичальника, проте той, виплати проводив нерегулярно, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 12 072, 67 долари США, з яких:

●10 429,78 долари США заборгованість зі сплати тіла кредиту;

●740,20 долари США заборгованість за відсотками за користування позиченими грошима;

●236,94 долари США заборгованість за комісією за користування кредитом;

●665,75 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Не змінили його позадоговірної поведінки неодноразові нагадування Банку про необхідність виконання зобов'язання у повному обсязі, ні заходи цивільно-правового впливу.

У зв'язку із цим, Банк просив: вилучити у відповідача заставний автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про право власності; звернути стягнення на заставлений автомобіль, надавши Банку право укладати від імені власника договір купівлі-продажу автомобіля з іншою особою, отримувати дублікат свідоцтва про право власності замість втраченого, знімати автомобіль з обліку в органах ДАІ.

ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснивши, що боргу у названому Банком розмірі не має, а нараховані як борг грошові суми - є необґрунтованими.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року назване рішення суду 1 інстанції скасовано і ухвалено нове про часткове задоволення позову Банку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу повернуто на новий апеляційний розгляд.

При цьому, касаційною інстанцією зазначено, що апеляційна інстанція не встановила дійсний розмір боргу, хоча сторона відповідача його й заперечувала, у зв'язку з чим просила призначили бухгалтерсько-економічну експертизу.

В силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В новому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості довірителя перед Банком, заявили клопотання про призначення по даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Заслухавши думки сторін у справі, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З наявних у справі матеріалів та пояснень сторін у судових засіданнях, без експертного висновку спеціаліста, неможливо встановити дійсний розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Зокрема, позивачем не надано підтверджених належними доказами відомостей щодо перерахувань страхових платежів та розподілу внесених відповідачем грошових коштів по категоріям платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідає заявлений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 (по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії, пені та штрафу) умовам укладеного сторонами кредитного договору № NKUCAK00090039 від 30 березня 2007 року та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів та щомісячних платежів умовам кредитного договору № NKUCAK00090039 від 30 березня 2007 року, Додатковим угодам №1 від 24.09.2012 року та №2 від 16.06.2014 року вимогам?

3)Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

4)Чи підтверджується документально проведення Банком платежів з особистого страхування та страхування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_4, коли і в якому розмірі (в гривнях та доларах США по курсу на час їх вчинення) вони були здійсненні?

5)Чи є залишок від зарезервованих Банком для сплати страхових внесків в інтересах ОСОБА_4 грошових коштів, в якому розмірі і чи врахований він при встановлені загальної суми заборгованості?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/486/217/15-ц.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження кредитну справу та інші фінансово-кредитні документи, що стосуються кредитного зобов'язання ОСОБА_4 і необхідні йому для надання висновку

Зобов'язати ОСОБА_4, за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження оригінали наявних у нього платіжних документів по його кредитній справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Лисенко П.П.

Судді: Базовкіна Т.М.

Локтіонова О.В.