Рішення № 64084554, 13.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11310/16-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача Лебідь Л.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Київпассервіс» (надалі ДП «Київпассервіс») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 900,09 грн., завдану позивачу за час перебування відповідача в трудових відносинах з позивачем, мотивуючи тим, що наказом від 12.06.2014 р. № 196-ОС відповідача прийнято на посаду начальника вокзалу «АВ «Київ» Державного підприємства «Київпассервіс». Для виконання службових обов'язків відповідачу було ввірено (закріплено) майно підприємства, а саме: ноутбук «Fugitsu Life book UH572» (VFUUH572M77A2RU), адаптер живлення для ноутбука «Fugitsu Life book UH572» та передано по акту приймання передачі на підставі наказу від 30.07.2014 № 56од. Трудові відносини відповідача з підприємством припинились на підставі наказу від 06.04.2016 №242-ОС. Наказом по підприємству від 04.04.2016 №35 а/г щодо передачі ввірених товарно-матеріальних цінностей необхідно було усе ввірене відповідачу майно передати по акту приймання- передачі. Однак такий акт відсутній на підприємстві, що свідчить про відмову відповідача здійснити необхідні дії.Відповідно до наказу 04.04.2016 на підприємстві проведено інвентаризацію ввірених товарно-матеріальних цінностей. За результатами виявлено нестачу відсутність ноутбука Fugitsu Life book UH572 (VFUUH572M77A2RU) балансова вартість без адаптера живлення (інв. №00001544), 8300,00 грн., адаптер живлення для ноутбука Fugitsu Life book UH572(інв. №00001545), балансова вартість 1150,00 грн. 24.04.2016 р. відповідачу було направлено лист щодо повернення ввіреного майна підприємства, який залишений відповідачем без відповіді. Відповідно до висновку про вартість майна від 20.07.2016 ринкова вартість ноутбука Fugitsu Life bookUH572 (VFUUH572M77A2RU) становить 10659,00 грн, адаптеру живлення для ноутбука Fugitsu Life bookUH572- 241,08 грн., разом вартість майна становить 10 900,08 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем посадових обов'язків та незабезпечення цілісності майна, підприємству завдано матеріальної шкоди в розмірі 10 900,08 грн. На підставі ст.134 ч.1 п.1, 5 КЗпП України просить стягнути вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача Лебідь Л.О. позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Додала, що у позивача був кабінет та робоче місце, виносити ноутбук за територію підприємства позивач не мав права.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що підприємство порушило вимоги ст.131 КЗпП України, не забезпечивши його належними умовами праці, оскільки у нього був відсутній кабінет, а тому він був вимушений возити ноутбук з роботи. В лютому 2016 р. цей ноутбук у нього викрали з машини, в зв'язку з чим він подав заяву до Голосіївського районного управління поліції А тому не вважає, що заподіяв шкоду підприємству. Про викрадення матеріальних цінностей він повідомляв свого керівника - начальника Київської міської філії. Додав, що укладений між ним та підприємством договір про повну матеріальну відповідальність не може бути підставою для стягнення матеріальної шкоди в повному розмірі, оскільки його посада не відноситься до переліку посад, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що наказом № 196-ОС від 12 червня 2014 року відповідача прийнято на посаду начальника вокзалу «АВ «Київ» Державного підприємства «Київпассервіс».

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складеного на підставі наказу від 30.07.2014 №56 од, проведений огляд ноутбука «Fugitsu Life book UH572» (VFUUH572M77A2RU) та прийнятий ОСОБА_2, про що останній поставив свій підпис в зазначеному акті.

Крім того, відповідачем отриманий адаптера живлення для ноутбука Fugitsu Life bookUH572, про отримання якого наявний його особистий підпис в акті від 30.07.2014 №56 од.

Вказані обставини підтверджені наданими позивачем документами та не оспорюють ся відповідачем.

Наказом ДП «Київпассервіс» від 04 квітня 2016 року №35 а/г створено інвентаризаційну комісію для передачі товарно-матеріальних цінностей, ввірених ОСОБА_2, у зв*язку із його звільненням.

Згідно протоколу проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей АС «ДП «Київпассервіс» від 04 квітня 2016року виявлено нестачу - відсутність ноутбука Fugitsu Life book UH572 (VFUUH572M77A2RU)та адаптера живлення для ноутбука Fugitsu Life bookUH572 (інв. №00001545).

06 квітня 2016 року відповідач на підставі наказу №242-ОС був звільнений на підставі ст.. 38 КЗпП України.

24.04.2016 року відповідачу було направлено лист щодо відшкодування заподіяних збитків.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Відсутність ноутбука на підприємстві, обумовлена неповерненням його відповідачем при звільненні, є недостачею для позивача, що є прямою дійсною матеріальною шкодою.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що ввірений йому ноутбук не був повернутий ним в зв'язку з крадіжкою та талон-повідомлення про злочин від 17.02.2016 р., як такі, що не засновані на законі, оскільки відповідно до ч.2 ст.131 КЗпГІ України саме відповідач, як працівник, зобов'язаний був бережливо ставитися до майна підприємства та вживати заходів до запобігання шкоді.

Суд не приймає до уваги укладений між позивачем та відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки посада, які займав відповідач під час перебування в трудових відносинах з позивачем, не входить до Переліку посад і робот, які замінюються або виконуються робітками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, що передані їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженому постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці та соціальним питанням та Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977 р. № 447/24 (з послідуючими змінами та доповненнями), що є чинним на території України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

В зв'язку з чим відповідач в повному розмірі повинен відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну недостачею майна підприємства.

Приписами ст.135-3 КЗпП України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до висновку про вартість майна від 20.07.2016 року ринкова вартість ноутбука Fugitsu Life book UH572 (VFUUH572M77A2RU) становить 10659,00 грн, та адаптеру живлення для ноутбука Fugitsu Life book UH572 - 241,08 грн., разом вартість майна становить 10 900,08 грн.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що на підставі ст.135 ч.1 п.5 КЗпП України повинен відшкодувати позивачу в матеріальну шкоду в розмірі 10 900,0 грн., заподіяну підприємству недостачею майна.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 900,0 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378,0 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, ст.ст.130, 131, 134 ч.1 п.5, 135-3 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 21, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Київпассервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Київпассервіс» (код ЄДРПОУ 33348385) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, суму в розмірі 10 900,09 грн. (десять тисяч дев'ятсот грн. 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Київпассервіс» (код ЄДРПОУ 33348385) судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова