Постанова № 64084540, 16.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1208/16-п 16.01.2017 16.01.2017 16.01.2017

Номер провадження: 33/784/17/17

.

Провадження: № 33/784/17/17 Суддя суду першої інстанції: Янчук С.В.

Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баштанка Миколаївської області, громадянин України, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. до державного бюджету Баштанського району;

постановлено стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до державного бюджету Баштанського району,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року о 15:00 годині в м. Баштанка Миколаївської області на вул. Шевченка вчинив дрібне хуліганство, а саме: чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що не скоював дрібного хуліганства, а документування події конфлікту між ним та ОСОБА_4 співробітниками поліції проведено з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а зміст протоколу не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено точної адреси місця скоєння хуліганських дій, не конкретизовано до яких саме громадян чіплявся ОСОБА_2 та чий конкретно спокій він порушив.

Апелянт вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що 25.10.2016 року у нього дійсно виник конфлікт із ОСОБА_4 та двома робітниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зводили огорожу на території домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить родині ОСОБА_4. При цьому апелянт стверджує, що в ході конфлікту нецензурними словами не висловлювався, громадський порядок не порушував, зневаги до суспільної моралі не проявляв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 470738 від 07.11.2016 року ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року о 15:00 годині вчинив дрібне хуліганство, тобто громадському місці на вул. Шевченко м. Баштанка вголос висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, фактично не були зазначені не тільки конкретні дії правопорушника, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а й взагалі не вказано, між ким відбувся конфлікт, який, як це убачається із матеріалів справи, мав місце між сусідами, до яких саме громадян чіплявся ОСОБА_2 та чий конкретно спокій він порушив, не зазначено також і точної адреси місця скоєння правопорушення, що є обов'язковою ознакою саме цього правопорушення.

Наведене свідчить, що в протоколі викладена лише диспозиція ст. 173 КУпАП, проте суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2, залишилася невизначеною

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, суддя районного суду був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 470738 від 07.11.2016 року, складеного відносно нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова