Ухвала суду № 64084502, 11.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/294/14-ц 11.01.2017 11012017 11.01.2017

Провадження №22-ц/784/317/17

Справа №468/294/14-ц

Провадження №22-ц/784/317/17 Головуючий у першій інстанції - Вжещ С.І.

Доповідач апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю представника заявника - Морозова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області

від 29 листопада 2016 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтував наступним.

Судовим наказом Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 3311 грн.33 коп., інфляційні втрати в сумі 40 грн.25 коп., три відсотка річних в сумі 101 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Заявник вказував, що судовий наказ був йому виданий 09 березня 2016 року, а 14 квітня того ж року державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на те, що в порушення ст.222 ЦПК України суд видав стягувачу судовий наказ після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» просило визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та поновити строк для пред'явлення до виконання вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ не набрав законної сили, оскільки не був отриманий боржником.

Проте, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статті 104, 105, 106 ЦПК України передбачають, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи-боржника.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суду необхідно встановити дату набрання судовим наказом законної сили, факт видачі судового наказу стягувачеві, дотримання ним строків пред'явлення до виконання з урахуванням обставин, які зумовлюють переривання строків строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статті 23 Закону, а також наявність обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску цих строків.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за теплову енергію в сумі 3311 грн.33 коп., інфляційних втрат в сумі 40 грн.25 коп., трьох відсотків річних в сумі 101 грн.40 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Того ж дня копія зазначеного судового наказу надіслана боржнику ОСОБА_4 на дві адреси (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - зазначена адреса є зареєстрованим місцем проживання боржника). Перше поштове відправлення повернулось до суду з проставленням відмітки «за закінченням строку зберігання», а друге - з відміткою про відсутність боржника за вказаною адресою, яка відповідно до ст.104 ЦПК України свідчить про отримання боржником судового наказу.

Стягувачу копія судового наказу не надсилалась.

02 березня 2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу копії судового наказу, яка була направлена заявнику 10 березня 2016 року, а отримана ним 14 березня 2016 року.

Датою видачі судового наказу зазначено 9 березня 2016 року, а строк пред'явлення його до виконання - 8 квітня 2015 року.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 14 квітня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з пропуском строку.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» через не набрання законної сили судовим наказом є хибним, оскільки матеріали справи свідчать про зворотнє.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вищезазначені висновки суду не відповідають обставинам справи, а з'ясування судом інших обставин, що мають значення для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не здійснювалося.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року скасувати, а заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання направити до Новобузького районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю.Колосовський

О.О. Ямкова