Постанова № 64084340, 16.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.01.17

Справа № 489/3884/16-а

Номер провадження 2-а/489/16/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.07.2016 р. відносно неї як директора ТОВ «Штрассе», представником відповідача було винесено постанову № 170 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивачка не порушувала. Також позивачка посилається на те, що при винесенні постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено її права. А саме при не було заслухано пояснення представника ТОВ «Штрасе» та не досліджено доказів по адміністративній справі, наданих представником товариства.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову № 170 від 26.07.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно письмових заперечень, позов не визнав, посилаючись на правомірність дій представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.07.2016 р. представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голубая Лагуна» по вул. Лагерна Коса, 26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області» було проведено позапланову перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

За результатами вказаної перевірки було складено Припис №237 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Припису було встановлено недопущення посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництво туристичної бази «Голубая Лагуна» по вул. Лагерна Коса, 26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області», та ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надано строк для усунення порушень на об'єкті будівництва - до 01.09.2016 р.

Також представником відповідача 14.07.2016 р. було складено Акт та на підставі цього Акту складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення - недопущення посадових осіб Управління на об'єкт «Будівництво туристичної бази «Голубая Лагуна» по вул. Лагерна Коса, 26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області» для проведення позапланової перевірки у період з 08.07.2016 р. по 14.07.2016 р., а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. --- Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Також зі змісту вказаного протоколу вбачається, що інспектором було направлено позивачу копію складеного протоколу поштою.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вищезазначені вимоги законодавства, протокол складено за її відсутності.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Савчук О.С. № 170 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе», якому належить вищевказаний об'єкт будівництва.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що в період з 08.07.2016 р. по 14.07.2016 р. на об'єкті «Будівництво туристичної бази «Голубая Лагуна» по вул. Лагерна Коса, 26/4 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області» жодних перевірок представниками відповідача не проводилось. Про проведення позапланової перевірки їй стало відомо з копії Акту та Припису, складених 14.07.2016 р. представником Управління ДАБІ в Миколаївській області, які були направлені ТОВ «Штрассе» поштою. Крім того при розгляді адміністративної справи інспектором не було враховано доказів по справі, наданих позивачкою.

Згідно наданих відповідачем заперечень вбачається, що позивача було повідомлено про початок перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва листом від 01.07.2016 р. Проте позивачкою не було надано інспектору УДАБІ в Миколаївській області можливості провести позапланову поведінку та вона умисно ухилялась від перевірки об'єкта будівництва (не допуск на об'єкт будівництва, ненадання необхідних документів).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин судом встановлено, що представником відповідача було складено Припис та надано ТОВ «Штрассе» строк для усунення порушення вимог законодавства до 01.09.2016 р. Однак Постанова про притягнення директора товариства - позивачки ОСОБА_1 винесена до закінчення вказаного строку - 26.07.2016 р. Крім того Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, був складений за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 33,38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №170 від 26.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова