Ухвала суду № 64084197, 16.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1935/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарях Ксендзовій А.В., Сліпець К.Р., за участю прокурора Лупу А.К., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А. К. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, (ім'я змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 - свідоцтво про зміну імені від 08.12.2012), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в умисній участі в період з березня 2010 року по теперішній час у злочинній організації ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 449 963 820 грн., вчиненні закінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 5 100 036 180 грн., складанні і видачі як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні Лупу А.К. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою на 60 діб, в межах дев'ятимісячного строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю здійснення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій, в тому числі виконання вимог ст. 290 КПК України, при відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м'який ОСОБА_1 запобіжний захід. Вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, інших членів злочинної організації, узгоджуватиме з ними свої дії; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим та обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої ОСОБА_1 підозри, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, безпідставність заявлених прокурором ризиків та відсутність об'єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2016 об 16 годині 59 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. 17.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,

ч.5 ст.191 КК України.

18.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.06.2016, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 450 000 000 гривень, строк дії якого в наступному неодноразово продовжувався, востаннє згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2016 до 17.01.2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим постановою Генерального прокурора України від 12.01.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002959 до 9 (дев'яти) місяців та визначено новий строк досудового розслідування - до 17.03.2017.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, деякі з яких є особливо тяжкими, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі злочинної організації та особливо великий розмір заподіяної державі шкоди, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1, який свідчить про наявність в нього об'єктивної можливості переховуватися від слідства та суду шляхом виїзду за кордон, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, інших членів злочинної організації, узгоджуватиме з ними свої дії; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_1, на які посилалися захисники при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою на 60 діб в межах дев'ятимісячного строку досудового розслідування.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.06.2016, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 450 000 000 гривень, підстав для зменшення якої слідчий суддя наразі не вбачає.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А. К. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, (ім'я змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 - свідоцтво про зміну імені від 08.12.2012), під вартою на 60 діб, а саме до 16 березня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 000 000 (чотириста п'ятдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії обов'язків до 16 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк