Ухвала суду № 64083884, 11.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5127/16-ц

Номер провадження 2/489/322/17

Ухвала

Іменем України

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання залучення співвідповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про визнання права користування квартирою, вселення, та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18.08.2004 позивач проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою: вул. Космонавтів, 140-А, 19 в м. Миколаєві. Вказана квартира належить до комунальної власності. Зазначає, що після поховання чоловіка ОСОБА_3, позивач повернувсь до вказаної квартири, проте не зміг увійти, оскільки відповідачем були змінені вхідні замки. Вказує, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись житлом та майном, що є в квартирі.

Позивач просив суд визнати за ним право користування спірної квартирою та вселити його в цю квартиру; зобов'язати відповідача та всіх проживаючих разом з ним осіб не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою.

В судовому засіданні було з'ясовано, що у спірній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у даній справі.

Позивач проти залучення співвідповідача не заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності закріплений ст. 11 ЦПК України суд виходить з того, що визначення кола відповідачів у справі є правом позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира є не приватизованою та перебуває у комунальній власності. Від так, виконавчий комітет Миколаївської міської ради є балансоутримувачем цієї квартири та наділений правом управління цим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд прийшов до висновку, що ухвалення рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оскільки квартира э не приватизованою.

За таких обставин, суд вважає, що у даній справі необхідно залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, 17.10.1996 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв