Ухвала суду № 64083723, 16.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6010/16-ц

Провадження № 2/487/438/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту і заборони відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту і заборони відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Крім того, відчуження майна з боку відповідача унеможливить виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін