Ухвала суду № 64083105, 16.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16103/15-ц

Провадження по справі № 2/752/343/17

У Х В А Л А

16.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 16.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого відводу, представник відповідача посилався на те, що головуючий суддя Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудопускає порушення порядку її розгляду, визначеного цивільно-процесуальним законом, є упередженим суддею.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Представник позивача зазначив, що представник відповідача порушує норми ст. 27 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 на час проголошення її ж представником заяви про відвід у судовому засіданні відсутня. Її представник ОСОБА_1 повідомив суд про те, що останню госпіталізовано швидкою допомогою за станом здоров'я, однак підтверджуючих зазначену обставину документів суду не надав.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи про відвід судді головуючого у справі - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 послався на упередженість судді щодо вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в листопаді - грудні 2016 року суддею Плахотнюк К.Г. було проведено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у незручному кабінеті, а не у залі судового засідання, а тому не було вирішено його клопотання про усунення недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3, яка є підробленою, не постановлено ухвалу про усунення недоліків цієї ж позовної заяви для того, щоб позивач вказав проте, що заявлені ним позовні вимоги мають бути вирішені з застосуванням права якої країни.

Так, за даними матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа була прийнята до провадження суддею Плахотнюк К.Г. 10.10.2016 року, судове засідання призначено на 09.11.2016 року. У судове засідання 09.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, подала суду клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, просила не розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, будучи присутнім у судовому засіданні не заявляв клопотання про проведення судового засідання у залі судового засідання, подав клопотання про необхідність застосування матеріального права ФРН при вирішенні позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та просив суд постановити ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху, надавши позивачу час для уточнення позовних вимог із зазначенням норм матеріального законодавства якої країни він буде просити суд вирішити заявлений ним спір.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні 09.11.2016 року представник відповідача не заявляв про проведення судового засідання у залі судових засідань, а також відсутність у суду можливостей станом на 9 год. 48 хв. 09.11.2016 року скористатися залом судового засідання для розгляду справи за участі двох осіб, судом було проведено судове засідання у робочому кабінеті судді. Позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а питання щодо застосування матеріального закону при вирішенні заявленого спору підлягає вирішенню судом у нарадчій кімнаті з урахування пояснень та заперечень сторін у справі наданих під час судового розгляду. Крім того, судом було зобов»язано представника позивача довести до відома ОСОБА_3 необхідність подання до суду, завіреної в установленому законом порядку, заяви щодо заявленого від його імені адвокатом Гуляєвим Л.О. до ОСОБА_2 спору про розірвання їх шлюбу.

Наразі, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не знайшли свого підтвердження.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,119,120,20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.