Ухвала суду № 64082877, 16.01.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/898/16-ц

2/458/13/2017

УХВАЛА

16 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності намайно за набувальною давністю та позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності намайно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги заявив клопотання про відвід головуючому по справі посилаючись на те, що з надуманих підстав 17.08.2016 року ухвалою суду було залишено по даній справі позовну заяву без руху і 17.10.2016 року у судовому засіданні головуючим по справі йому як представнику позивача було вручено зустрічну позовну заяву позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності намайно за набувальною давністю на 1/3 частини . Моєму довірителю не було вручено і надіслано копію позовної заяви з додатками . Також посилається на те, що дана позовна заява долучена до справи з порушенням приписів автоматизованого розподілу справ, а у судовому засіданні було оголошено як зустрічну позовну заяву, тому є підстави для відводу судді , оскільки виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області сільський голова ОСОБА_5 покладається на розсуд суду і надав суду копію позовної заяви третіх осіб, які получив по даній справі, а не зустрічний позов третіх осіб .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вважає, що не має законних підстав для відводу судді .

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням .

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а представник позивача ОСОБА_4 не навів законних підстав для відводу то суд, вважає що не має законних підстав для відводу головуючому по справі.

При таких обставинах суд вважає , що у клопотанні слід відмовити .

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :