Ухвала суду № 64082859, 26.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4658/16-ц

Провадження по справі № 2/752/3076/16

У Х В А Л А

26.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Софія СВЄ», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та про визнання недійсним договору кредиту № 21/13-КС від 08.04.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Софія СВЄ», третя особа - ОСОБА_1, про захист прав споживача та про визнання припинення поруки № 21/13-КС/П від 08.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Софія СВЄ», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та про визнання недійсним договору кредиту № 21/13-КС від 08.04.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Софія СВЄ», третя особа - ОСОБА_1, про захист прав споживача та про визнання припинення поруки № 21/13-КС/П від 08.04.2013 року.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у справі. В обґрунтування клопотання зазначила про те, що дійсно 08.04.2013 року між КС «Софія СВЄ» (Кредитодавець), в особі Голови правління ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та ОСОБА_1 (Позичальник), з іншого боку, укладено договір кредиту № 21/13-КС про отримання останнім кредитних коштів на ремонт автомобіля, укладений між Позичальником та Кредитодавцем в сумі 23 000, 00 грн. строком з 08.04.2013 року по 06.04.2015 року зі сплатою процентів у розмірі 3,5 процентів на місяць, що складає 42 % річних.

Весь зазначений час з квітня 2013 року по березень 2015 року ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 сплачували різні суми на рахунок ОСОБА_5, який відкритий у ПАТ Комерційний банк «Приватбанк». Останній платіж було зроблено ОСОБА_3 14.03.2015 р. у розмірі 400 грн. на р/р ОСОБА_5 У зв'язку з чим просила, суд зобов'язати ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» надати: виписки із зазначенням дат та сум зарахування, що надходили на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (з розрахункових рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, або через термінали за номерами телефонів, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), з 08.04.2013 року по 06.04.2015 року та з 06.04.2015 року по 29.02.2016 року.

У судовому засіданні при вирішенні даного клопотання представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що встановленню судом у даній цивільній справі підлягають обставини, а докази, які можуть свідчити про наявність чи відсутність таких обставин є банківською таємницею, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів, у зв'язку із чим клопотання представника відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Софія СВЄ», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та про визнання недійсним договору кредиту № 21/13-КС від 08.04.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Софія СВЄ», третя особа - ОСОБА_1, про захист прав споживача та про визнання припинення поруки № 21/13-КС/П від 08.04.2013 року, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банку «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 50) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені виписки із зазначенням дат та сум зарахування, що надходили на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (з розрахункових рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, або через термінали за номерами телефонів, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), з 08.04.2013 року по 06.04.2015 року та з 06.04.2015 року по 29.02.2016 року.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя