Ухвала суду № 64082705, 13.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/29/17 Справа № 712/14739/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Калашник В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Іваненка І. В. Поєдинка І. А.Поєдинка І. А., Єльцова В. О.Єльцова В. О.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Пироженка А. О.

підозрюваного ОСОБА_5

захисника Свистун Ю. Л.

слідчого Ощепкової Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Свистун Ю. Л. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 лютого 2017 року включно, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зуздіді, Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не є інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кармаліта Ю. А. 30.12.2016 року звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016251010009729 від 29.12.2016.

Клопотання мотивує тим, що 29.12.2016 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 29.12.2016 року близько 09.50 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, з автомобіля «Мерседес Гелендваген», д.н.з. НОМЕР_1, викрала шкіряний рюкзак, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 000 грн., чим завдала потерпілому значної матеріальної шкоди, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5

29.12.2016 р. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано та направлено до ІТТ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

30.12.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий вважає, що з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 лютого 2017 року включно, та визначений розмір застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати (32 000 грн.), в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов'язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси. Виконання ухвали вирішено покласти на ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНГІ в Черкаській області Кармаліту Ю. А.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; існує вірогідність того, що підозрюваний може впливати на свідків, тому з метою забезпечення належної його поведінки та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'які запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Також зазначає, що ОСОБА_5 в м. Черкаси не має постійного місця проживання, проживає в м. Дніпро.

Не погодившись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат Свистун Ю. Л. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016 та ухвалити нове рішення, обравши підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказує апелянт, слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182).

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що органом досудового розслідування не доведено умислу на таємне викрадення чужого майна та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт спільної домовленості на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) у ОСОБА_8 підозрюваним ОСОБА_5 з невстановленими особами.

Крім того, указує апелянт, не існує ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи похилий вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання у м. Дніпро, родини (дружини-інваліда, двох дітей, внуків), підозрюваний має міцні соціальні зв'язки. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, свідчить про відсутність ризику переховування останнього від правосуддя. Також немає жодних підстав передбачити незаконний вплив на свідків.

Крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5, не є продовжуваним, а прокурором не наведено конкретних фактів щодо вчинення підозрюваним інших злочинів, що вказує на відсутність підстав стверджувати про наявність ризиків щодо вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, чим порушив вимоги п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали апеляційну скаргу останньої з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Слідча підтримала позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого ухилення підозрюваного від притягнення до відповідальності, переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень та спілкування підозрюваного із свідками, а також враховує, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних згідно з підозрою до вчинення указаного вище злочину, тому є значна ймовірність, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами, чим зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, якщо буде встановлено місце знаходження потерпілого, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов'язаний із посяганням на майно конкретної особи, яка відома підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими доводи апелянта про те, що підозрюваний має досить сталі соціальні зв'язки за місцем проживання. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Свистун Ю. Л. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 лютого 2017 року включно, відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :