Ухвала суду № 64082663, 16.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/3/17 Справа № 701/1230/13-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Гончарука І. М., Соломки І. А. Бєлан О. В.з участю прокурораТкаченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 19.12.2014 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, тимчасово проживаюча АДРЕСА_3, громадянка України, раніше не судима,-

Засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7, звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені певні обвовязки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу даного вироку в законну силу залишено у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави, за проведення експертиз судові витрати в сумі 4902 грн. 44 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно ст. 100 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 188-190, 335-401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На вирок суду прокурор відділу прокуратури подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 та просить призначити останній покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Апеляційним судом кримінальне провадження було призначено до розгляду на 06 березня 2015 року, однак на підставі телеграми обвинуваченої ОСОБА_7 слухання справи було перенесено на 01 квітня 2015 року. 06 квітня 2015 року відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями дане кримінальне провадження було призначено

судді-доповідачу Суходольському М.І. Після чого справу було призначено до розгляду на 24 квітня 2015 року, але в судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з'явилась та причини неявки суду не повідомила. Розгляд кримінального провадження було перенесено на 20 травня 2015 року, проте ОСОБА_7 в судове засідання знову не з'явилася, причини неявки суду не відомі. 10 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду оголошено розшук ОСОБА_7 та надано дозвіл на її затримання для доставки до суду.

10 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З даного клопотання вбачається, що згідно інформації оперуповноваженого Крижопільського ВП Бершадського ВП встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_4.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, то у даному випадку відповідно до статтей 401, 405 КПК України обвинувачена підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд. Однак в судове засідання на апеляційний розгляд обвинувачена неодноразово не з'являється, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому мають місце достатні підстави вважати неявки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7, а саме: 01 квітня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року, як намагання ухилитись від явки в суд.

Відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу до апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає за доцільне виконання ухвали покласти на ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 188-190, 335-401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Протас І.О. про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, з метою приводу її до апеляційного суду Черкаської області.

Виконання ухвали суду покласти на ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.

Головуючий :

Судді :