Ухвала суду № 64082645, 11.01.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/16/17

1-кс/705/56/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Закутнього Р.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000040 від 09.01.2017, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 заступник начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідух С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ЗакутнімР.С., про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою. Пояснив, що дійсно був затриманий вночі в підвалі АДРЕСА_2, однак, вважав, що не вчиняє ніяких незаконних дій.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим, підозра у вчиненні його підзахисним злочину є сумнівною, оскільки на місці події останній був на прохання іншого підозрюваного ОСОБА_5 і не знав, що речі тому не належать, вказані слідчим ризики не підтверджені відповідними матеріалами провадження, ОСОБА_1 судимостей не має, бажає активно доводити під час розслідування свою невинуватість, фактично має родину - проживає із жінкою без реєстрації шлюбу та її дитиною, яку вважає своєю; має постійне житло в м. Умані.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

09.01.2017 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 120172502500020040, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з клопотанням злочин вчинений за таких обставин: 09.01.2017 року, близько 03 години, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2, через металеву решітку, замок якої відчинили, проникли до підвального приміщення вищевказаного будинку, з якого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підвалу НОМЕР_1, що по АДРЕСА_2, звідки, повторно, намагались таємно викрасти шліфувальну машинку ,,Блек Декер", електродрель, чотири кілограми мідного дроту, металобрухт, що належать ОСОБА_7, загальною вартістю 500 гривень, які склали в поліетиленові мішки у вказаному підвальному приміщенні, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу НОМЕР_2, що по АДРЕСА_2, звідки, повторно, таємно намагались викрасти мангал, вартістю 500 гривень, металевий диск, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_8, загальною вартістю 1000 гривень, які склали в поліетиленові мішки, винесли в загальний коридор підвалу, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані мешканцями даного будинку та працівниками поліції.

09.01.2017, приблизно о 4 год., ОСОБА_1 був фактично затриманий мешканцями будинку на місці події, що відповідає положенням ч. 2 ст. 207 КПК України, а в подальшому працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_1 11.01.2017 о 10год. 45 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілих, протоколах огляду місця події, протоколах затримання підозрюваних, протоколах огляду предметів.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність другого і третього з вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, за виключенням посилання на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є працівниками поліції. Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду є необгрунтованим і не підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не назвали і не обґрунтували наявність передбаченої ч. 2 ст. 183 КПК України умови, за якої до підозрюваного ОСОБА_1 взагалі може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням того, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 та норми ч. 3 ст. 68 КК України в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років.

У судовому засіданні прокурор не довів, що до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою і що інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв'язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 інший запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведених ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного, рівень його освіти; що він офіційно неодружений, дітей не має; постійно проживає в місті Умані за зареєстрованою адресою місця проживання; що він на цей час непрацюючий; судимості не має; за місцем проживання характеризується формально посередньо; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину; розмір матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілим.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, наявні ризики та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого про застосування тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 09.01.2017 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ДідухаС.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт на строк 58 (п'ятдесят вісім) днів - з 11.01.2017 до 09.03.2017, заборонивши ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., крім випадків, пов'язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 58 (п'ятдесят вісім) днів такі обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або роботи.

Строк дії ухвали - з 11.01.2017 до 09.03.2017.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов'язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов