Вирок № 64082045, 16.01.2017, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5549/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

при секретарі: Фрейдун А.М.,

з участю прокурора: Панасюк О.І.,

представника потерпілих: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

за ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на спортивному майданчику біля будинку №21 на вул. Комарова у м. Львові в групі осіб з неповнолітніми: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (матеріали відносно яких скеровано з обвинувальним актом в Залізничний районний суд м. Львова) та ОСОБА_3 На грунті конфлікту, який раптово виник між ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та тривав близько п'яти хвилин, ОСОБА_2 без явних на те причин почав наносити удари по тілах потерпілих за допомогою заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень розкладним ножиком та пластиковою палицею, про застосування яких іншим учасникам відомо не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №251/2016 р. заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №250/2016 р. заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_3 29 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на спортивному майданчику біля будинку №21 на вул. Комарова у м. Львові в групі осіб з неповнолітніми: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (матеріали відносно яких скеровано з обвинувальним актом в Залізничний районний суд м. Львова) та ОСОБА_2 На грунті конфлікту, який раптово виник між ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та тривав близько п'яти хвилин, ОСОБА_3 без явних на те причин почав наносити удари по тілах потерпілих за допомогою заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та затиснутим у лівій руці кастетом, про застосування якого іншим учасникам відомо не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №251/2016 р. заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №250/2016 р. заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.4 КК України.

Також, ОСОБА_3 спричинив умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров'я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 29.05.2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території спортивного майданчика біля будинку №21 на вул. Комарова у м. Львові, маючи намір на крадіжку чужого майна, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е1182» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходився на землі поряд із ОСОБА_4 та належить потерпілому, вартістю 120 грн., із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в сумі 20 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 29 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на спортивному майданчику біля будинку №21 на вул. Комарова у м. Львові в групі осіб з неповнолітніми: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 На грунті конфлікту, який раптово виник між ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та тривав близько п'яти хвилин, він без явних на те причин почав наносити удари по тілах потерпілих за допомогою заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень розкладним ножиком та пластиковою палицею, про застосування яких іншим учасникам відомо не було. Зазначив, що зібрані слідством матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 29 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на спортивному майданчику біля будинку №21 на вул. Комарова у м. Львові в групі осіб з неповнолітніми: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 На грунті конфлікту, який раптово виник між ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та тривав близько п'яти хвилин, він без явних на те причин почав наносити удари по тілах потерпілих за допомогою заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та затиснутим у лівій руці кастетом, про застосування якого іншим учасникам відомо не було.

Також, що він 29.05.2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території спортивного майданчика біля будинку №21 на вул. Комарова у м. Львові, маючи намір на крадіжку чужого майна, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е1182» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходився на землі поряд із ОСОБА_4 та належить потерпілому. Зазначив, що зібрані слідством матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явлених йому обвинувачень та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Таким чином винність обвинувачених доведена зібраними доказами, які учасниками судового розгляду не оспорюються та їх дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він спричинив умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров'я;

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачені визнали свою вину, розкаюються у вчиненому, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, нейтрально характеризуються за місцем проживання, у наркологічному та психоневрологічному диспансерах на обліках не перебувають, вчинили кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і рахує обвинуваченим обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення, також те, що їхнє виправлення можливе без відбування покарання і вважає можливим застосувати до них положення ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільні позови задовольнити у повному обсязі. Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на обвинувачених. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і признати йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На основі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - домашній арешт - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити та стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6910, 71 (шість тисяч дев'ятсот десять) грн. 71 коп. та моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., а всього 31 910 (тридцять одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 71 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 85 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 85 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення трасо логічної експертизи №11/1176 від 01.07.2016 року у кримінальному провадженні №12016140060001910 від 29.05.2016 року (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова Код ЄДРПОУ 38007594 р/р 31111115700003, МФО 825014) 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Речові докази: /т. 2 а.с.63 крим. пров./ - металевий предмет типу кастет, два ножі сріблястого кольору та з ручкою у вигляді накладок коричневого кольору - передати до криміналістичної колекції експертної установи; /т.2 а.с. 65 крим. пров./ - пляшка 0,5 л., 6 пластикових стаканчиків, 10 пакетів змивки, зрізи з нігтів; одяг ОСОБА_5, /т. 2 а.с.64 крим. пров. / - знищити; /т. 2 а.с.64, 65 крим. пров./ - одяг - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: