Ухвала суду № 64081949, 10.01.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/441/15-ц

Провадження №2/701/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засідані представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, оскільки ухвалою Маньківського районного суду по даній справі від 21.04.2016 року було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 18.11.2016 року №8068/8069/16-32 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1М у графі «Орендодавець» у трьох примірниках додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі № 124, укладеного 17.12.2004 від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Кищенці», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 18.11.2016 року №8068/8069/16-32 фактично не відповідає висновкам від 10.03.2016 року № 1/39 та від 10.07.2015 року № 412/534/15-23, хоча фактично досліджувалися одні і ті ж документи під час проведення експертиз, а тому виникла необхідність у проведенні повторної експертизи доручивши її проведення Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що оскільки перевірка достовірності підписів ОСОБА_1, в додатковій угоді від 10.09.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Кищенці, який зареєстрований в реєстрі земель 16.01.2009 року за № 040979000146, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказані документи мають доказове значення у даній справі. Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), а тому суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її виконання іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку - повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в графі «Орендодавець» трьох примірників додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

2. Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 в трьох примірниках додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (п/і 25031, вул. Волкова, 2, м. Кропивницький) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Кищенці".

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати експертів провести дану експертизу в строк до 10.03.2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко