Постанова № 64081823, 11.01.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7699/16-п

пр. № 3/336/110/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря Скиби О.Б., прокурора Манько С.В., особи, яка притягуєтья до відповідальності, ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник керівника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», будучи посадовою особою, 11.07.2016 року за місцем роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 32, будучи обізнаним про наявність реального конфлікту інтересів та не повідомивши про наявність такого конфлікту, підготував та подав начальнику СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» ОСОБА_2 подання про зняття застосованого 25.04.2016 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно начальника дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3, який являється тестем ОСОБА_1, вчинивши таким чином дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів.

31.08.2016 року ОСОБА_1, виконуючи обов'язки начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», будучи посадовою особою, за місцем роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 32, будучи обізнаним про наявність реального конфлікту інтересів та не повідомивши про наявність такого конфлікту, видав та підписав наказ № 269 про виплату премій працівникам підрозділу, в тому числі і начальнику дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 в розмірі 10%, який являється тестем ОСОБА_1, вчинивши таким чином дії в умовах реального конфлікту та не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі не заперечував, однак, вказував, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки він особисто не приймав рішень на користь ОСОБА_3, який дійсно є його тестем, а лише готував подання про зняття дисциплінарного стягнення. Щодо видання наказу від 31.08.2016 року, то премійовано було усіх працівників підрозділу та підписувати наказ про преміювання мав право лише він, як виконуючий обов'язки начальника СП. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Відсутність повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 пояснив незначним періодом часу перебування на посаді та необізнаністю про необхідність повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор вказував, що своєю бездіяльністю щодо неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення в умовах реального конфлікту інтересів дії на користь свого тестя ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 06.04.2016 року відповідно до наказу № 10/ос від 06.04.2016 року (а.с. 48) займає посаду заступника начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

ОСОБА_3 відповідно до наказу № 21/ос від 09.06.2005 року займає посаду начальника дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 47).

З відповідей органів реєстрації актів цивільного стану (а.с. 43, 44) та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3, який працює на посаді начальника дільниці СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», є батьком дружини ОСОБА_1 та відповідно тестем ОСОБА_1

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з поданням (а.с. 95) про зняття дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_3 та наказом № 231 від 11.07.2016 року (а.с. 94) догану зі ОСОБА_3 було знято.

У зв'язку з достроковим зняттям дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_3 стало можливим застосування заходів заохочення.

Наказом № НОК-2090 від 08.08.2016 року у зв'язку з відпусткою начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 на час з 16.08.2016 року по 09.09.2016 року його обов'язки покладені на ОСОБА_1 (а.с. 104).

З розрахунків заробітної плати (а.с. 89-93) вбачається, що до ОСОБА_3 у липні та серпні 2016 року застосовувалися заохочувальні заходи, а саме виплачувались премії, що не було б можливим за умови наявності у нього незнятого дисциплінарного стягнення.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з поданням (а.с. 97) про застосування щодо ОСОБА_3 заохочення у зв'язку з ювілеєм.

Так, наказом № 8/3 від 16.09.2016 року ОСОБА_3 оголошено подяку та виплачено грошову винагороду у розмірі його посадового окладу (а.с. 96).

При визначення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Статтею 172-7 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 100 від 14.10.2014 року визначено перелік осіб, на яких поширюються дія цього Закону. Зокрема, частиною 1 п. 3 до таких осіб віднесені особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Реальним конфліктом інтересів за визначенням Закону України № 1700 є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 61 Закону України № 1700 зобовязано посадових та службових осіб юридичних осіб, інших осіб, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Отже при вчинені певних дій на користь інших осіб особа повинна повідомляти у разі наявності реального конфлікту інтересів про наявність такого конфлікту.

Згідно повідомлення начальника СП «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 715 від 05.12.2016 року протягом 2016 року від посадових осіб структурного підрозділу інформації про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпП, та кваліфікує його дії як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він жодного рішення особисто не приймав, а лише подав своєму керівнику пропозицію про зняття стягнення та преміювання свого тестя, не впливають на висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як посадова особа станом на час внесення подання про зняття стягнення та преміювання працівників, зокрема і ОСОБА_3, достеменно знав про реальний конфлікт інтересів, який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, тому зобов'язаний був повідомити про це своєму керівникові, однак не зробив цього.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 172-7 ч. 1, 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31114106700009, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 340 (триста сорок) гривень (рахунок отримувача 31218206700009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030101, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37408380 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк