Ухвала суду № 64080683, 13.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/131/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

Суддів Савченка А.Г., Шевської О.І.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

прокурора - Зоріна В.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником охорони ФОП ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця села Батьки Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у ВАТ «Сапфір» м. Тюмень, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб вимагання у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 42000 доларів США (за курсом НБУ 988949 грн.), під виглядом спонукання до повернення боргу людям із Одеси, з погрозою насильства, в тому числі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знищення (пошкодження) майна, в період часу з 21.12.2015 року по другу половину січня 2016 року в місті Полтава. Однак їхній умисел не було доведено до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та не передав обвинуваченим указані гроші.

Крім того, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою групою осіб вчинили вимагання грошових коштів потерпілого ОСОБА_14 в сумі 10000 доларів США (за курсом НБУ 250136,2 грн.) під виглядом спонукання до повернення боргу людям з Одеси у період часу з 30.05.2016 року по 18.08.2016 року в м. Полтава, з погрозою насильства над потерпілим, в тому числі спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знищення (пошкодження) його майна , отримавши фактично 10000 грн., після чого в ході спецоперації були затримані.

При цьому ОСОБА_8 також обвинувачується у тому, що під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 19.06.2016 року приблизно об 11 годині на перехресті вулиць Сінної та Шевченка м. Полтави, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав у нього з пальця лівої руки золотий перстень, та з шиї ланцюжок із ладанкою, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 70 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та про обрання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів. Зазначив, що існують ризики ухилення обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, а також впливу на свідків і потерпілих. При цьому заперечив проти заміни обвинуваченим запобіжного заходу, вказавши, що інші більш м'які запобіжні заходи за конкретних обставин справи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки. Мотивував, що зазначені ризики існували на стадії досудового розслідування, що підтверджено ухвалами судів першої та другої інстанцій та не зменшились на даний час.

Захисник ОСОБА_15 просив повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на невідповідність кваліфікації діянь обвинувачених фактичним обставинам справи, суперечностей у сумах спричинених збитків, неконкретності обвинувачення.

Інші захисники та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Також захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заявили клопотання про звільнення з-під варти обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_11 із передачею їх на поруки ОСОБА_16, мотивуючи, що останній є ветераном органів внутрішніх справ, нагороджений численними грамотами та іншими заохоченням, є керівником громадської організації з протидії корупції, тому заслуговує на особливу довіру та зданий забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні ОСОБА_16 підтримав указане клопотання, підтвердивши, що йому відомо про сутність пред'явленого обвинувачення та наслідки порушення взятих на себе зобов'язань.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_6 також просили змінити своїм підзахисним відповідно ОСОБА_10 і ОСОБА_12 запобіжні заходи на домашній арешт, мотивуючи, що обвинувачені раніше не судимі, мають місце проживання, намірів ухилятися від суду не мають. При цьому послались також на протиріччя та надуманість висунутого їм обвинувачення.

Усі обвинувачені також просили звільнити їх з-під варти, підтримавши позицію своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. На даній стадії не наведені підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд, зокрема, виходить із того, що останній епізод вчинення тяжкого злочину інкримінований обвинуваченим на території Шевченківського району м. Полтави, що знаходиться під юрисдикцією Октябрського районного суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає, оскільки він містить виклад фактичних обставин справи та правову кваліфікацію діяння, виходячи з обізнаності сторони обвинувачення. Водночас, перевірка зазначених обставин і кваліфікації входить до повноважень суду на стадії розгляду справи по суті. В підготовчому розгляді справи суд наразі позбавлений таких правомочностей.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

При вирішенні клопотання про особисту поруку пенсіонером МВС ОСОБА_16 двох обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_11, які згідно з обвинувальним актом, мають різне місце проживання, не пов'язані родинним зв'язками, побутом, офіційною роботою, колегія суддів, не спростовуючи суспільної довіри до поручителя та його заслуг, однак з огляду на приписи ч.2 ст.180 КПК України, не вважає за можливе її застосування при умові поруки однієї особи за двох обвинувачених, а також зміни іншим обвинуваченим запобіжних заходів на більш м'які, виходячи також із такого.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких зухвалих корисливих злочинів, пов'язаних із погрозами здоров'ю потерпілих та вимогами коштів у особливо великих розмірах, за які передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, при цьому раніше вже неодноразово засуджувались за вчинення тяжких корисливих злочинів і відбували реальні покарання. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, корисливого спрямування, пов'язаний із груповими, спільними з усіма іншими обвинуваченими погрозами потерпілому в центрі міста Полтави, вимогою та отриманням грошових коштів. При цьому ОСОБА_11 вже раніше засуджувався за корисливі злочини і злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначена ОСОБА_12 робота у місті Тюмень, Російської Федерації пов'язана з можливістю виїзду його за межі України.

З огляду на засади змагальності сторін, обвинувачені не представили суду жодних документів про їх роботу, наявність законних джерел до існування, міцність їх соціальних зв'язків. Виходячи з представленого суду обвинувачення вочевидь не вбачається ознак їх тяжкого хворобливого стану, тому медичні дані про їх поганий стан здоров'я за відсутності інвалідності і наявної можливості лікування під час тримання під вартою, не є достатньою підставою для зміни їм запобіжного заходу.

Колегія суддів також зазначає, що наразі ще не проведене судове слідство, зокрема не допитані потерпілі і свідки, можливий незаконний вплив на яких, з огляду на інкримінований обвинуваченим спосіб вчинення злочинів, може зашкодити встановленню істини у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини у справі, тому інші більш м'які запобіжні заходи на даній стадії процесу не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Враховуючи викладене, обраний під час досудового розслідування справи запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слід продовжити на 2 місяці до 13.03.2017 року, а у задоволенні клопотань про зміну їм запобіжних заходів - відмовити.Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_13 необхідно залишити до закінчення судового розгляду справи.

Клопотання сторін про виклик свідків колегія суддів вважає за необхідне задовольнити повністю з метою об'єктивного та справедливого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 194, 195, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 за частинами 3 та 4 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за частинами 2 та 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за ч.2 ст.189 КК України на 10 годину «17» лютого 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12 терміни тримання під вартою на 2 місяці - до 13 березня 2017 року.

Обраний під час досудового розслідування справи запобіжний захід у виді застави ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13 - залишити до закінчення судового розгляду справи.

Клопотання сторін про виклик свідків - задовольнити повністю.

Викликати в наступне судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Микитенко А.Г.Савченко О.І.Шевська