Ухвала суду № 64080622, 05.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.01.2017 Справа № 554/9247/16-к

Провадження №1-кс/554/301/2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ткаченко А.К., за участю слідчого Кириченка С.А., розглянувши клопотання, винесене слідчим в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області Кириченком С.А. у кримінальному провадженні №12016170350000460 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Ревою В.С., про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170350000460 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №12013180350001068 від 23.11.2013 року (внесені за матеріалами кримінальної справи №10328000128 від 12.08.2010 року) за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2010 року на автодорозі Київ - Харків за участю автомобіля «ГАЗ-3302» під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Hyundai - 1 10» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої останній отримав смертельні тілесні ушкодження.

16.08.2010 автомобіль НОМЕР_1 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області Сулим С.В. визнано речовим доказом у кримінальній справі №10328000128 та направлений на зберігання до майданчика тимчасового тримання УДАІ при УМВС України в Полтавській області. В послідуючому 29.09.2010 слідчим на вказаний автомобіль накладено арешт та повторно 01.10.2010 накладено арешт на вказаний автомобіль разом з іншими автомобілями, які належали ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат».

За результатами досудового розслідування 27.11.2013 року кримінальне провадження №12013180350001068 слідчим СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до резолютивної частини даної постанови, арешт на раніше накладене майно ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» знято.

12.07.2016 до Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від в.о. директора ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» ОСОБА_5 щодо надання відомостей про місце знаходження автомобіля НОМЕР_1. Під час розгляду зазначеної заяви встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 згідно розписки 07.10.2014 безпідставно переданий гр. ОСОБА_6

Згідно даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 01.10.2010 за ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» (ЄДРПОУ 34389679) з 03.03.2010 зареєстровано автомобіль «ГАЗ-3301-414» 2008 року випуску (двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3) із д.н.з. НОМЕР_1 зазначені відомості також підтверджені даними облікової картки державного НОМЕР_6 від 10.08.2016.

Враховуючи викладене, право власності на автомобіль «ГАЗ-3301-414» 2008 року випуску та його номерні агрегати, а саме двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3 залишилось за ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» (ЄДРПОУ 34389679).

Досудовим розслідуванням також установлено, що в жовтні 2010 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Сулимом С.В. було направлено доручення за вихідним №8/8253 в УДАІ ГУМВС України в Харківській області разом із постановою про накладення арешту на транспортні засоби від 01.10.2010, цьому постанова про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 не направлялась. В послідуючому до вказаного структурного підрозділу ДАІ 15.08.2013 надійшла постанова про зняття арешту з майна яка датована 15.11.2010.

У зв'язку із викладеним, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу у формі вилучення (здійснення виїмки) оригіналу доручення слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Сулима С.В. датоване жовтнем 2010 року за вих. №8/8253 (зареєстроване в УДАІ ГУМВС України в Харківській області 05.10.2010 за вхідним №14521), постанови про накладення арешту на майно ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» від 01.10.2010 та постанови про зняття арешту з майна від 15.11.2010 (зареєстроване в УДАІ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2013 за вхідним №7938), які знаходяться в Територіальному сервісному центрі №6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Крім цього, зазначені документи потрібні слідству для порівняння та направлення на дослідження до експертних установ (проведення почеркознавчих експертиз). При цьому в інший спосіб неможливо встановити та довести обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення. Зокрема, ч.3 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження зобов'язані надати суду оригінал документу.

Враховуючи, що зазначені документи знаходяться в Територіальному сервісному центрі №6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області, працівники якого можуть бути зацікавленими в результатах даного кримінального провадження, існує ймовірність того, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, можуть бути змінені або знищені. Тому виклик до суду представника правоохоронного органу, у володінні якого знаходяться вказані документи, є недоцільним.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив розглядати клопотання без представників особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про що зазначив у клопотанні.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016170350000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та згідно витягу зазначено про те, що 20.09.2016 року до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», гр.ОСОБА_7 по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1.

До клопотання надано також копії заяви від 05.09.2016 року директора ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» ОСОБА_7, висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих посадових осіб Чутівського РВ УМВС та Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП, що призвели до зникнення речового доказу - автомобіля, вилученого в рамках кримінального провадження №12013180350001068 від 23.11.2013 року, згідно з яким факт зникнення речового доказу знайшов своє підтвердження, встановити посадову особу, причетну до його зникнення не виявилось можливим.

Також долучено копію постанови про накладення арешту на майно від 01.10.2010 року, від 29.09.2010 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року, копію облікової картки транспортного засобу, рапорту від 14.11.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, повно, всебічно, з'ясувавши наведені обставини, та врахувавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, зазначених у клопотанні слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і цю інформацію та відомості можливо отримати шляхом тимчасового доступу, а також здійснення їх виїмки. Тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №12016170350000460 від 20.09.2016 року, вбачається, що слідчими у даному кримінальному провадженні є Кириченко С.А., який, відповідно, має повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів «іншій особі на підставі доручення наданого вказаним слідчим про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України», але не вказано конкретних осіб та не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області Кириченка С.А. задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Кириченку Сергію Анатолійовичу, прокурору відділу прокуратури Полтавської області Реві Віталію Сергійовичу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: доручення слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Сулима С.В. датоване жовтнем 2010 року за вих. №8/8253 (зареєстроване в УДАІ ГУМВС України в Харківській області 05.10.2010 за вхідним №14521); постанови про накладення арешту на майно ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» від 01.10.2010; постанови про зняття арешту з майна від 15.11.2010 (зареєстроване в УДАІ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2013 за вхідним №7938), які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, з можливістю вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова